Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 16-4131/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Искитимский" Рерих Л.А. на вступившее в законную силу решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2024 г., вынесенное в отношении Филипчика Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Искитимского судебного района Новосибирской области от 12 марта 2024 г. Филипчик Ю.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2024 г. постановление мирового судьи от 12 марта 2024 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В жалобе должностное лицо Рерих Л.А, направившая дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с решением судьи районного суда, полагая его незаконным.

Филипчик Ю.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на решение районного суда, возражения не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет административное наказание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из протокола об административном правонарушении от 9 марта 2024г. следует, что 9 марта 2024 г. в 1 час 00 минут на ул. Вокзальная, д. 2 на ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области Филипчик Ю.А. управлял транспортным средством "Мерседес Бенц", без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административная ответственность лица наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что Филипчик Ю.А, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем не имел такого права, потому квалифицировать его деяние следует по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N 20), пришел к верному выводу о том, что переквалификация действий Филипчика Ю.А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ является неверной, поскольку Филипчик Ю.А, независимо от того, что не имеет специального права, является лицом, лишенным права управления транспортными средствами сроком (на 3 года 6 месяцев) на основании вступившего 23 мая 2023г. в законную силу приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Не согласиться с выводами судьи районного суда в указанной части нет оснований. Согласно п. п. 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством. Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Таким образом, превентивный характер назначенного Филипчику Ю.А. по приговору суда дополнительного наказания в виде лишения специального права в отсутствие у Филипчика Ю.А. такого права, необоснованно не был учтен мировым судьей при разрешении вопроса о квалификации деяния Филипчука Ю.А. по настоящему делу.

Действия Филипчука Ю.А, управлявшего 9 марта 2024г. транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подлежали квалификации по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сделав вывод о том, что по тому же факту совершения по настоящему делу противоправных Филипчуком Ю.А. действий в отношении него вынесено постановление о возбуждении по ч.2 ст. 264.1 уголовного дела от 18 марта 2024 г. N.

Однако такой вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ошибочен.

Частью 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

По настоящему делу об административном правонарушении факты управления транспортным средством в состоянии опьянения либо отказа от медицинского освидетельствования Филипчику Ю.А. не вменялись. Согласно постановлению следователя от 18 марта 2024 г. N о возбуждении в отношении Филипчука Ю.А. уголовного дела по ч.2 ст. 264.1УК РФ, фактом совершения Филипчиком Ю.А. противоправного действия (бездействия), послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, явился отказ Филипчика Ю.А. исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и тем самым признание им своего опьянения при управлении транспортным средством 9 марта 2024г. в 1 час 00 минут.

Из буквального прочтения диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует, что действия Филипчика Ю.А. по настоящему делу, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не являются элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, районный суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абз. 3, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N 20, о том, что возбуждение уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ не исключает привлечение водителя, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами, к административной ответственности соответственно по ч.1 или ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких условиях следует согласиться с доводами жалобы должностного лица о незаконном прекращении районным судом производства по делу на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем следует учесть, что, исходя из положений п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при пересмотре дела районным судом возможность изменения квалификации действий Филипчика Ю.А. с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ утрачена, поскольку санкция ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание, чем санкция ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, что ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких условиях производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда оставлены без должного внимания.

При таких условиях следует изменить решение районного суда, исключив указание на прекращение производства по делу на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и указать о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Искитимский" Рерих Л.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2024 г. изменить, исключив указание на прекращение производства по делу на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указать о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева