Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3449/2024[77-2114/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Сечко Ю.Д., адвоката Равинской Э.А., представившей удостоверение N 514 от 17 декабря 2002 года, ордер N 1766 от 13 июня 2024 года, в защиту осужденного Лукача Д.И., при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО7 на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав мнение адвоката Равинской Э.А. в защиту осужденного Лукача Д.И, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года

Лукач "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий ФИО7, хранящийся на специализированной стоянке, передан в распоряжение ФИО7

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 6 февраля 2024 года указанный приговор изменен:

- из приговора исключено указание о передаче вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий ФИО7, хранящийся на специализированной стоянке, в распоряжение ФИО7;

- приговор дополнен указанием о конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего ФИО7

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного ФИО8, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части принятого решения конфискации автомобиля, титульным владельцем которого она является, в доход государства.

Заявляет о нарушении ее конституционных и процессуальных прав ввиду принятия судом апелляционной инстанции решения о лишении ее права собственности на автомобиль без привлечения ее к участию в деле и выяснения ее позиции по вопросу о судьбе указанного вещественного доказательства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 34-38 СК РФ, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Утверждает, что, несмотря на приобретение конфискованного автомобиля в период брака, совместной собственностью супругов он не является, принадлежность только ей, поскольку "данные изъяты" муж на указанный автомобиль не претендовал, она имеет водительское удостоверение, ее ответственность застрахована в рамках Закона РФ "Об ОСАГО". Полагает, что указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции необоснованно не выяснены и не приняты во внимание.

Отмечает, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 45 изменений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Просит апелляционное постановление отменить, приговор от 27 ноября 2023 года оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Агарков А.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Лукач Д.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Уголовное дело в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Суд убедился в том, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены; ходатайств, предусмотренных ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ, не заявлено; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют; предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым; пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Квалификация действий ФИО1 является правильной, сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО10 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ являются обоснованными. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, внеся в него необходимые изменения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая решение о конфискации автомобиля в доход государства, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, которым ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ; положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, независимо от условий жизни и материального положения осужденного.

Вопреки не основанным на законе доводам кассационной жалобы заинтересованного лица о принадлежности ей транспортного средства ввиду "данные изъяты" отсутствия претензий со стороны мужа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что автомобиль "данные изъяты", использованный ФИО8 при совершении преступления, является совместной собственностью супругов.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" N 17 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 45) для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом указанного, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно, а доводы кассационной жалобы заинтересованного лица о совершении Лукачем Д.И. преступления до внесения изменений в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 указанные выводы под сомнение не ставят.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО7 на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 6 февраля 2024 года в отношении Лукача "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева