Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3605/2024[77-2172/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Трища П.Н, Суслова С.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Холкина А.С, при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Холкина А.С. в интересах осужденной Минеевой А.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление адвоката Холкина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чубуковой Э.К, предложившей приговор и апелляционное определение по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 июня 2023 г.

Минеева Александра Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения Минеевой А.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Рудничного района г.Кемерово, заявленные в интересах потерпевшего ФИО2, удовлетворены. С Минеевой А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 взыскано 300000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Минеева А.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, с банковского счёта.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Холкин А.С. в интересах осужденной Минеевой А.А. выражает несогласие с оспариваемыми судебными решениями ввиду их незаконности, несправедливости. Утверждает, что поводом для обращения матери потерпевшего ФИО2 с заявлением о краже послужили неприязненные отношения с сожительницей её сына Минеевой А.А. Отмечает, что на момент совершения преступления Минеева А.А. состояла в фактически брачных отношениях с ФИО2, пользовалась его денежными средствами с его согласия, у них был совместный бюджет, что не оспорено в судебном заседании. Приводит доводы о том, что за время совместного проживания с потерпевшим, осужденная перевела со своей карты на его счёт около 600000 рублей. Указывает, что ФИО2 не был допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Ставит под сомнение видеозапись с ФИО2, которая, по его мнению, не могла быть принята судом и исследована в качестве доказательства. Оспаривает возбуждение уголовного дела, поскольку ФИО2 с заявлением не обращался, "данные изъяты" не препятствовал ему осуществлять защиту своих прав, обратиться с заявлением о хищении у него денежных средств, однако он этого не сделал. Полагает, что у прокурора не было основания для подачи гражданского иска в интересах потерпевшего. Отмечает, что ссылка судов на признательные показания Минеевой А.А. в ходе предварительного расследования не состоятельна, поскольку не принято во внимание "данные изъяты" то, что признательные показания ее убедили дать оперативные сотрудники. Отмечает, что судом не разрешена судьба денежных средств, оставшихся на счёте свидетеля ФИО9, представитель потерпевшего ФИО8 не смогла объяснить причину отказа от возврата денежных средств со счета свидетеля ФИО9 Считает, что ФИО9 присвоила денежные средства потерпевшего ФИО2 Полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения в полном объёме, просит судебные решения отменить, вынести в отношении Минеевой А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитина Я.Е. предлагает состоявшиеся в отношении Минеевой А.А. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что возбуждение и расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений при проведении допросов, следственных действий не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Минеевой А.А. в совершении установленного судом преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями самой осужденной Минеевой А.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, представителя потерпевшего ФИО8 о том, при каких обстоятельствах ей стало известно о списании денежных средств с карты её сына, "данные изъяты", свидетелей ФИО11, ФИО9 о переводах денежных средств по просьбе Минеевой А.А, выпиской из банка о движении денежных средств, сведениями протоколов осмотров предметов, документов, выемки, видеозаписью, на которой потерпевший ФИО2 сообщает, что находится в зоне проведения специальной военной операции, просит привлечь Минееву А.А. к уголовной ответственности за тайное хищение денежных средств с его банковского счёта в размере 307000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, без его согласия, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Минеевой А.А. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том указанным в жалобе адвоката, дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций правил проверки и оценки доказательств не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, "данные изъяты", о несправедливости назначенного наказания, о незаконных методах ведения следственных действий. Мотивы выводов судов по всем этим доводам приведены в судебных решениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Несогласие адвоката осужденной с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Минеевой А.А. в инкриминируемом ей преступлении, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Минеевой А.А. квалифицированы правильно.

Наказание Минеевой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания учтены все обстоятельств, подлежащие учету. Правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, применены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной, в том числе и аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Холкина А.С. в интересах осужденной Минеевой А.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2023 г. в отношении Минеевой Александры Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: П.Н. Трищ

С.В. Суслов