Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3690/2024[77-2257/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Трища П.Н, Суслова С.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Гуменных А.А, адвоката Меженина Т.А, при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Меженина Т.А. в интересах осужденного Гуменных А.А. о пересмотре приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление адвоката Меженина Т.А, осужденного Гуменных А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 г.

Гуменных Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации, возместить причиненный потерпевшему вред в течение 6 месяцев.

Взыскана с Гуменных А.А. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, вопросы, связанные с обеспечительными мерами.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2024 года приговор изменен.

Исключено из резолютивной части приговора возложение обязанности по возмещению причинённого потерпевшему вреда в течение 6 месяцев.

В части разрешения гражданского иска ФИО8 приговор отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Меженин Т.А. в интересах осужденного Гуменных А.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что предъявленное Гуменных А.А. обвинение основано на предположениях, неверном толковании закона. Обращает внимание, что в момент случившегося Гуменных А.А. находился на лечении после ДТП и физически не мог обеспечить предварительное собеседование с потребителями услуг о правилах личной безопасности. Считает необоснованной ссылку суда на ГОСТ Р 57015-2016 "Национальный стандарт РФ. Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования", ГОСТ Р 52025-2003 "Национальный стандарт РФ. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей". Отмечает, что согласно ст.26 Федерального закон от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ (ред. от 30.12.2020 г.) "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приводит доводы, что потерпевший не являлся потребителем услуги бассейна; бассейн не попадает ни под один из критериев, перечисленных в ч.4 п. 4.1 ГОСТ Р 57015-2016 "Национальный стандарт РФ. Услуги населению. Услуги бассейнов", что ГОСТ Р 52025-2003 "Национальный стандарт РФ. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей" не имеет отношения к деятельности ООО Бассейн Дельфин". Указывает о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пользовались услугой бани, абонемент на посещение бассейна не приобретали, ФИО7 проигнорировал правила посещения бассейна, запрещающие таблички, находился в состоянии алкогольного опьянения, проявил грубую неосторожность. Отмечает, что суд не проверил версии стороны защиты о суициде ФИО7, о причастности к его смерти иных лиц. Потерпевший пошел купаться в бассейн без разрешения, против воли лица, оказывающего услуги.

Считает, что суд второй инстанции не в полном объеме проверил приговор, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, оспаривает данную судами оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, утверждает, что их показания ставят под сомнение законность приговора.

Полагает, что все исследованные доказательства не позволяют сделать вывод виновности Гуменных А.А, судебные решения основаны на противоречивых доказательствах и предположениях. Просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с отсутствие в действиях Гуменных А.А. состава преступления, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ларькова С.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гуменных А.А. осужден за оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, мотива и способа его совершения, а также последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, не содержат каких-либо предположений.

Вывод суда о виновности Гуменных А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО8 о совместном с братом ФИО7 отдыхе в бассейне, о пользовании баней и бассейном, для посещения которого им выдали шапочки, показали его место нахождения, о неоднократном посещении бассейна за время отдыха, при последнем посещении которого ФИО7 утонул; свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о известных им обстоятельствах смерти ФИО7 в бассейне "Дельфин"; иных свидетелей, сведениях, содержащихся в протоколах осмотра, заключениях экспертиз, других доказательствах.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о неверной оценке судами доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, состоятельными не являются, опровергаются содержанием материалов дела.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, или о неправильном применении уголовного закона.

Юридическая оценка действиям Гуменных А.А. дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Гуменных А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, о его нахождении на лечении при посещении потерпевшим ООО "Дельфин", о необоснованной ссылке судов на требования ГОСТ, о нарушении погибшим правил посещения бассейна, в том числе запрета купаться в бассейне в нетрезвом состоянии, а также при отсутствии навыков плавания, о возможном суициде, конфликте между погибшим и его братом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и были правильно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. В приговоре и апелляционном определении на них даны мотивированные и обоснованные ответы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Наказание Гуменных А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе..

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего, и внес в него соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Меженина Т.А. в интересах осужденного Гуменных А.А. о пересмотре приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: П.Н. Трищ

С.В. Суслов