Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3776/2024[77-2296/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А.

при секретаре Богачевой Э.О, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Воловодова П.С, его защитника - адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воловодова П.С. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 26.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения и полагавшего необходимым судебные акты отменить в части решения вопроса о процессуальных издержках, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 26.07.2023

Воловодов Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13.02.2014 Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобождён 06.09.2016 по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.08.2016 условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;

- 23.11.2021 тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 02.03.2023 мировым судьей судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с неотбытым наказанием по приговору от 23.11.2021) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 02.03.2023 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Воловодова П.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО7 на предварительном следствии в размере 32 136 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.11.2023 приговор оставлен без изменения.

Воловодов П.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Воловодов П.С, не оспаривая выводы суда о его виновности, не соглашается с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что, признавая отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, суд не учел, что п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ такого обстоятельства не содержит. Необоснованным считает непризнание судом смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему, а также непринятие во внимание положительных характеристик от соседей с ошибочным указанием суда на то, что он характеризуется удовлетворительно. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизив размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края ФИО8 находит ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Воловодова П.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, и квалификации его действий кассатором не оспариваются, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе: данных на предварительном следствии и подтверждённых в суде показаний осужденного Воловодова П.С, потерпевшего ФИО9, показаний свидетелей, письменных материалов дела, включая заключения экспертиз.

Оснований ставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, их достаточность в своей совокупности для установления виновности Воловодова П.С. в совершении инкриминированного ему преступления не имеется. По делу отсутствуют неустранённые противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в его виновности и требовали их толкования в пользу осуждённого из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении "данные изъяты", полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты" противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве данных о личности осужденного Воловодова П.С. суд учел оказание помощи матери и своему "данные изъяты", а также сведения, удовлетворительно характеризующие его. Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика от соседей, хоть и не содержит отрицательно характеризующих его личность данных, но и в целом не отличается явно положительной направленностью. Удовлетворительная характеристика на Воловодова П.С. дана и администрацией исправительного учреждения по месту его содержания на момент судебного следствия суда первой инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанцией, принесение извинений потерпевшему не влечет безоговорочного признания данного обстоятельства как смягчающего и его учет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом также со ссылкой на положения п. "а" ч. 1 ст. 63, п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ учтено, что Воловодов П.С. совершил тяжкое преступление в условиях рецидива, который по своему виду является опасным, в связи с чем ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Тот факт, что отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений, а не рецидив преступлений, как указано в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм уголовного закона, учитывая примененные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, относящиеся к любому виду рецидива.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания Воловодову П.С, которое является справедливым, были учтены судом, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Между тем существенные нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу, как повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), допущены в части решения вопроса о процессуальных издержках, а приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку в означенной части они не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 12.11.2008 N 1074-О-П, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая ст. ст. 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для взыскания с лица процессуальных издержек и оснований для его освобождения от их возмещения должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Так, по приговору суда с Воловодова П.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 32 136 рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не рассматривался, постановление следователя об оплате труда адвоката не исследовалось и не обсуждалось, мнение Воловодова П.С. по данному вопросу судом не выяснялось, как и его имущественное положение, указанное постановление следователем было вынесено после предоставления Воловодову П.С. и его защитнику материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, повторно осужденный с материалами уголовного дела не ознакамливался, поэтому, не имел возможности знать о данном постановлении.

В ходе апелляционного производства отмеченное нарушение закона устранено не было и судом второй инстанции оставлено без внимания.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в части взыскания с Воловодова П.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 32 136 рублей, с направлением материалов уголовного дела в той же части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 26.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.11.2023 в отношении Воловодова Павла Сергеевича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 32 136 рублей отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Ужурский районный суд Красноярского края в ином составе суда.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин