Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3794/2024[77-2310/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Борисенко А.Е, адвоката Кириленкова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Борисенко А.Е. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Борисенко А.Е, возражения прокурора, заслушав выступление осужденного Борисенко А.Е. и адвоката Кириленкова Д.А, поддержавших доводы жалобы и дополнений в полном объеме, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года

Борисенко Артем Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, установленного судом, исключено указание на фамилию ФИО7 и незаконность его действий, с заменой указанием на лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания ФИО7 в судебном заседании и протокол его допроса в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-159), как на доказательство вины Борисенко А.Е.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисенко А.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, не конкретизировано и не подтверждено объективными доказательствами в приговоре отсутствие от его действий существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам, а также с выводами о невозможности применения судебного штрафа. Отмечает, что с жалобами на действия ФИО16 или неправомерные действия сотрудников полиции ни заявитель, ни иные лица не обращались, принятые им решения по делу об административном правонарушении не обжаловались, гражданский иск не заявлялся, потерпевшие по уголовному делу отсутствуют, претензий имущественного характера к ФИО16 в порядке гражданского судопроизводства собственником имущества не заявлялось, забор им восстановлен. Полагает, что органы следствия необоснованно сослались в обвинительном заключении на наличие в действиях ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку судом наличие в его действиях данного состава административного правонарушения не устанавливалось. Полагает, что с учетом характеристики его личности, добросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей, у суда апелляционной инстанции имелись основания для применения в отношении него положений ст. 25.1 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного государственный обвинитель Костина Н.Ю. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить жалобу и дополнения осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Согласно приговору Борисенко А.Е. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в с. Бея Бейского района Республики Хакасия в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного Борисенко А.Е. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ей обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном указании в обвинительном заключении на наличие в действиях ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку виновность ФИО16 в совершении данного правонарушения судом не устанавливалась, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в материалах дела судебного решения об установлении в действиях ФИО16 данного состава административного правонарушения не ставят под сомнение правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела на основании имеющейся совокупности доказательств.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства, при которых Борисенко А.Е. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Борисенко А.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Борисенко А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся: показания самого Борисенко А.Е, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и постановления в отношении ФИО16 по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о значимых обстоятельствах по делу, а также письменные доказательства по делу, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов, выписки из приказов, должностная инструкция инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Бейскому району, детализации телефонных соединений и другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнений. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Борисенко А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного в приговоре приведено, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций Борисенко А.Е. не инкриминировалось. Как обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанции, именно незаконные действия Борисенко А.Е. о привлечении ФИО16 к более мягкому виду административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в результате чего ФИО16 не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации авторитета органа исполнительной власти -полиции; нарушении требований ст. 1.2 КоАП РФ о защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждении административных правонарушений; а также незаконном освобождение ФИО16 от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Отсутствие со стороны заявителя и иных лиц жалоб на действия ФИО16 или неправомерные действия сотрудников полиции, необжалование сторонами производства по делу об административном правонарушении принятых осужденным решений, отсутствие по делу потерпевших, гражданского иска, претензий имущественного характера собственником имущества к ФИО16 в порядке гражданского судопроизводства, а также восстановление поврежденного имущества, на юридическую оценку действий Борисенко А.Е. и выводы суда о его виновности не влияет.

Доводы кассационной жалобы и дополнений осужденного о несогласии с правильностью установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Само по себе несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о его виновности, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Выводы суда, как в части доказанности вины осужденного Борисенко А.Е, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Борисенко А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также беременность супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и не усматривается судом кассационной инстанции. При этом при назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре мотивированы. При этом суд пришел к выводу о возможности постановления приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, внесены в приговор необходимые изменения, и вынесено постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Констатация наличия тех условий, которые перечислены в ст. 76.2 УК РФ лишь предполагает возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а, следовательно, вывод о возможности или невозможности применения данной статьи в настоящем деле обосновывается применительно к фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе характера совершенного Борисенко А.Е. преступления, повышенной степени его общественной опасности, особенности объекта посягательства, конкретных действий, предпринятых Борисенко А.Е. для заглаживания причиненного преступлением вреда. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что данные действия Борисенко А.Е, а именно, внесение пожертвований, направленных на благотворительность, обращение к обществу через средства массовой информации, предпринятые осужденным после вынесения обвинительного приговора, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий осужденный полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. С учетом изложенного, цели уголовного судопроизводства не могли быть достигнуты без привлечения Борисенко А.Е. к уголовной ответственности и назначения ему наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Борисенко А.Е, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Борисенко Артема Евгеньевича на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова