Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3800/2024[77-2307/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Василевичевой М.В, Мусохранова Е.П, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Пахирко А.В, потерпевшей ФИО6, осужденного Казакеевича А.С, адвоката Мукушева Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мукушева Т.А. в защиту интересов осужденного Казакеевича А.С. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Мукушева Т.А, возражений прокурора, выступление осужденного Казакеевича А.С. и адвоката Мукушева Т.А, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Пахирко А.В. и потерпевшей ФИО6, полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2023 года

Казакеевич Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 1 000 000 рублей, в пользу ФИО7 1 000 000 рублей. Производство по гражданскому иску ФИО6 о возмещении ущерба на погребение прекращено.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 октября 2023 года приговор изменен.

Исключено из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 в части изложения пояснений Казакеевича А.С. об обстоятельствах удара ножом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалоба адвокат Мукушев Т.А. в защиту интересов осужденного Казакеевича А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя видеозапись с камеры наблюдения, установленной в подъезде дома, показания Казакеевича А.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетеля ФИО10, и приводя свою оценку обстоятельств произошедшего, приводит доводы об отсутствии у Казакеевича А.С. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления на почве личных неприязненных отношений, поскольку он защищался от нападения со стороны потерпевшего и действовал в состоянии необходимой обороны. Между тем, опровергая доводы стороны защиты судами приведены выводы лишь об отсутствии оснований для применения к действиям осужденного положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, однако оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 37 УК РФ - совершение деяния при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем полагает, что действия Казакеевича А.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно строгим, назначенным без учета положительных сведений о личности Казакеевича А.С. Полагает, что установленное судом смягчающее обстоятельство в виде противоправности действий потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, личность осужденного и его материальное положение не были учтены при определении размера компенсации морального вреда, взысканных в пользу родителей потерпевшего. Просит судебные решения изменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

По приговору Казакеевич А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 марта 2023 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Казакеевича А.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Казакеевича А.С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями осужденного Казакеевича А.С. об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и потерпевшим, и причинения ФИО12 одного удара ножом в область спины; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, о значимых для дела обстоятельствах, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести вреда его здоровью, заключениями иных экспертиз и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований не доверять выводам экспертов не установлено, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены лицами, обладающими специальными познаниями.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Казакеевича А.С, по делу отсутствуют.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Казакеевича А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) и верно квалифицировал действия Казакеевича А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергли доводы защиты о нахождении Казакеевича А.С. в состоянии необходимой обороны, либо совершении действий при превышении пределов необходимой обороны, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенных в постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которых, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью Казакеевича А.С. в момент нанесения им удара ножом в спину потерпевшему ФИО12 судами не установлено и из материалов дела не усматривается. Противоправное поведение потерпевшего, установленное приговором суда, а также продолжение потерпевшим своего противоправного поведения, начавшегося в квартире осужденного, в подъезде дома, на что обращено внимание стороны защиты в кассационной жалобе, не свидетельствуют о совершении Казакеевичем А.С. преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими умышленными действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья осужденного, в момент совершения им преступления.

При назначении Казакеевичу А.С. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении Казакеевичу А.С. наказания и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, помимо установленных судом, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводам о невозможности исправления Казакеевича А.С. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имелось. Назначенное Казакеевичу А.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд, с учетом установленного смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, взыскал с Казакеевича А.С. сумму компенсации морального вреда в завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установив, что Казакеевич А.С. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО21 в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принял решение о взыскании с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевших, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим ФИО6 и ФИО7 морального вреда разрешен с учетом требований закона, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Размер морального вреда, причиненного потерпевшим, перенесшим смерть сына, по убеждению судебной коллегии, является соразмерным их страданиям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мукушева Т.А. в защиту интересов осужденного Казакеевича Артема Сергеевича на приговор Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 октября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи М.В. Василевичева

Е.П. Мусохранов