Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3836/2024[77-2284/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

с участием прокурора Богдан А.И, адвоката Суховой Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Конева А.Г, потерпевшей ФИО14 и её представителя ФИО9 на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалобы осужденного Конева А.Г, потерпевшей ФИО14 и её представителя ФИО9, выслушав выступление прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чунского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 г.

Конев Андрей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный Конев А.Г. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ковальчук Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Лазо Борис Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Приговором Конев А.Г. признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Этим же приговором Ковальчук С.Г. оправдан в предъявленном обвинении в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Лазо Б.А. оправдан в предъявленном обвинении в причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

За оправданными признано право на реабилитацию, разъяснён порядок возмещения вреда, причинённого привлечением к уголовной ответственности, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Преступление, за которое Конев А.Г. признан виновным, и в совершении которого обвинялись и оправданы Ковальчук С.Г. и Лазо Б.И. совершено 27 октября 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конев А.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает о наличии в материалах дела двух заключений судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО11 (N и N), которые противоречат друг другу. Отмечает, что в основу приговора положено лишь заключение N и нет ни одной ссылки на заключение N, при этом не указано по каким причинам суд принял одни доказательства, а другие отверг.

Считает, что судом не были устранены противоречия в экспертных заключениях, тогда как согласно заключению N не установлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО11 со стороны медицинских сотрудников Чунской районной больницы, причинной связи между действиями медицинских сотрудников и наступлением смерти ФИО11 Между тем, экспертным заключением N были определены дефекты оказания ФИО12 медицинской помощи.

Указывает о нарушении ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку ему вменяется дефект оказания медицинской помощи за пределами его рабочего времени. Утверждает, что на момент окончания его дежурства в 7 часов утра 27 октября 2015 г. состояние ФИО11 стабилизировалось, показаний для оперативного вмешательства не имелось, больной находился на стадии выведения из шока, однако суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, показаниям судебно-медицинского эксперта ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы ФИО13" о том, что обусловило неблагоприятный исход - наступление смерти ФИО11 Отмечает, что проведение ФИО11 оперативного вмешательства в период с 08.00 часов до 16.00 часов 27 октября 2015 г, когда состояние ФИО17 еще было относительно стабильным и давало шансы на благоприятный исход.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 и её представитель ФИО9 выражают несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, порядка и правил проведения следственных действий, что существенно повлияло на исход дела. Считают судебные решения незаконными, немотивированными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Считают, незаконным оправдание Ковальчука С.Г. и Лазо Б.И, необоснованными и немотивированными утверждения суда о достоверности показаний оправданных Ковальчука С.Г. и Лазо Б.И, приводят исследуемые в судебном заседании заключение экспертов N, медицинскую документацию и показания свидетелей. Утверждают, что показания свидетелей приведены в искаженном виде, упущены значимые для дела указанные свидетелями факты. По мнению авторов жалобы показания специалистов нельзя брать во внимание, так как они не знакомились с материалами уголовного дела, медицинской документацией на имя ФИО11

Полагают, что доказательствами, подтверждающими виновность Лазо Б.И. в судебном заседании были устранены неточности обвинительного заключения. Приводят показания Лазо Б.И. об обстоятельствах поступления ФИО11 в медицинское учреждение, о симптомах с которыми он поступил, показания врача функциональной диагностики ФИО15 Отмечают, что ею был выставлен неправильный диагноз ФИО11 и назначенное лечение усугубило его состояние. Приводят доказательства, которые, по их мнению, подтверждают вину Лазо Б.И, перечень мероприятий, которые он должен был выполнить до появления хирурга, дают оценку его действиям, приводят классификацию степени тяжести острых желудочно-кишечных кровотечений, инструкцию по применению препаратов "данные изъяты".

Полагают, что доказательствами, подтверждающими виновность Ковальчука С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в судебном заседании были устранены неточности обвинительного заключения. Приводят доказательства, которые, по их мнению, подтверждают вину Ковальчука С.Г, данные из медицинской карты ФИО11 о его состоянии на момент осмотра Ковальчуком С.Г. в 08.30 часов 27 октября 2015 г. Считают, что Ковальчук С.Г. бездействовал. Приводят понятие 3 стадии шока, которая определялась у ФИО11 в 16.40 часов 27 октября 2015г. перед операцией, показания свидетеля ФИО18 о том, что расписка у ФИО11 на хирургическую операцию не отбиралась, специалиста ФИО19 о несовременности проведённой операции, анализируют заключения проведенных экспертиз.

Указывают, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ потерпевшей не направлялось постановление о назначении предварительного слушания, уведомление о вызове, что нарушает право потерпевшей на участие в судебном разбирательстве. Утверждает о нарушении судом ч. 1 ст. 233 УПК РФ, принципов состязательности, независимости, равноправия сторон, беспристрастности и объективности, разумных сроков уголовного судопроизводства, Кодекса судейской этики, о необоснованных отложениях судебных заседаний, длительных перерывов между ними, отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 31 мая 2022 г, игнорировании председательствующим нарушений во время допроса специалистов, свидетелей, о необоснованном отказе суда в принятии у потерпевшей ходатайства о вызове для допроса свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении. Указывает о нарушении ч. 1 ст. 282 УПК РФ при допросе эксперта ФИО20

Приводят доводы о нарушении права потерпевшей на участие в судебных заседаниях, в том числе 13 и 14 октября 2022 года, игнорировании ее ходатайств об отложении судебных заседаний, не извещении потерпевшей и ее представителя о дате судебного заседания 13 ноября 2022 г. не предоставлении возможности участия в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи. Указывает о не рассмотрении ходатайств потерпевшей, направленных после провозглашения приговора на имя судьи посредством ГАС "Правосудие" об изготовлении протоколов судебных заседаний и направлении копии приговора посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа, о нарушении сроков изготовления приговора, чем нарушено право на его обжалование.

Также указывают о ненадлежащей проверке судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы потерпевшей, о не рассмотрении доводов о виновности Лазо Б.И. и Ковальчука С.Г, нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности, Кодекса судейской этики. Считают необоснованными и не мотивированным выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы жалобы Козловой Е.И. основаны на переоценке доказательств, не могут влиять на правильность принятого решения судом первой инстанции. Считают голословным и надуманным вывод суда апелляционной инстанции, апелляционное постановление - постановленным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Чунского района Иркутской области Кравцов Г.В. и прокурор Чунского района Иркутской области просили оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Конева А.Г, потерпевшей ФИО14 и её представителя ФИО9, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей и ее представителя уголовное дела рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному Коневу А.Г. и оправданным Лазо Б.И. и Ковальчука С.Г. обвинения.

Приговор соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Конева А.Г. доводы об отсутствии в его деянии состава преступления, его необоснованном осуждении за причинение ФИО11 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, как и доводы, приводимые в кассационной жалобе потерпевшей ФИО14 и ее представителем о виновности Лазо Б.И. и Ковальчука С.Г. в совершении инкриминированных им органом предварительного следствия преступлений, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Основания к переоценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах как осужденным Коневым А.Г, так и потерпевшей ФИО14 и ее представителем, отсутствуют, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия Конева А.Г. квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание является справедливым. Поскольку на момент постановления приговора срок давности привлечения Конева А.Г. к уголовной ответственности истек, судом обоснованно принято решение об освобождении его от наказания.

Суд также привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об оправдании Лазо Б.И. и Ковальчука С.Г, поскольку исследованные доказательства не подтверждают факт совершения ими вмененных им уголовно-наказуемых деяний.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе потерпевшей и ее представителя, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений положений УПК РФ при допросах в судебном заседании специалистов, экспертов, свидетелей не допущено.

Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями закона. Отклонение ходатайств потерпевшей и ее представителя не свидетельствуют о нарушении ее прав. Во всех случаях решения об отказе в удовлетворении ходатайств приняты по результатам их обсуждения с участниками судебного разбирательства. Обоснованность выводов суда по результатам их рассмотрения подтверждается обстоятельствами, которые указаны при изложении мотивов принятых решений.

Каких-либо нарушений прав потерпевшей в ходе судебного разбирательства допущено не было. Проведение предварительного слушания в отсутствие потерпевшей не является существенным нарушением закона, так как по результатам его проведения было принято решение о назначении судебного разбирательства, в котором потерпевшая и ее представитель принимали активное участие с реализацией гарантированных им прав. Также не является основанием для отмены судебных решений проведение в отсутствие потерпевшей и ее представителя судебных заседаний 13 и 14 октября 2022 г, так как в последующем они участвовали в судебном заседании и не были лишены возможности задать вопросы подсудимым Коневу А.Г, Ковальчуку С.Г, Лазо Б.И.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Конева А.Г, потерпевшей ФИО14 и ее представителя, по своему содержанию аналогичным доводам кассационных жалоб, и не нашел оснований для их удовлетворения с приведением убедительных мотивов, с которыми суд кассационной инстанции согласен. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Иные доводы кассационных жалоб также не влияют на законность принятых по делу судебных решений

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы осужденного Конева А.Г, потерпевшей ФИО14 и её представителя ФИО9 на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова