Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3962/2024[77-2416/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Василевичевой М.В., с участием прокурора Форналь В.С., осужденного Бирюкова К.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Сидорова М.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО4 (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сидорова М.А., в защиту интересов осужденного Бирюкова К.В., кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.12.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

Бирюков Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 470 000 рублей; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении СППК " "данные изъяты"") к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ПО " "данные изъяты"") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, Бирюкову К.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бирюкова К.В. под стражей в периоды - с 22.09.2021 года по 23.09.2021 года включительно, и с 28.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших ООО " "данные изъяты"" и СППК " "данные изъяты"" удовлетворены в полном объеме, исковые требования ПО " "данные изъяты"" - удовлетворены частично. Взыскано с Бирюкова К.В.: в пользу ООО " "данные изъяты"", в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 2 773 800 рублей; в пользу СППК " "данные изъяты"", в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 244 000 рублей; в пользу ПО " "данные изъяты"", в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 391 625 рублей. Исковые требования ПО " "данные изъяты"" о взыскании с Бирюкова К.В. денежных средств в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, а также в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами в указанных в описательно-мотивировочной части приговора суммах, оставлены без рассмотрения. Сохранен арест, наложенный на автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN N, помещенный на хранение на стоянку у "данные изъяты" по адресу: "адрес", - до исполнения приговора в части гражданских исков. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.12.2023 года, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28.08.2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров М.А, в защиту интересов осужденного Бирюкова К.В, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Бирюкова К.В. - прекратить. Указывает, что исходя из исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приводит, усматривается вывод о недоказанности вины Бирюкова К.В. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не были представлены доказательства, устанавливающие обстоятельства дела, а возникшие сомнения в виновности Бирюкова К.В. не были устранены. Полагает, что версия обвинения о том, что Бирюковым К.В. был разработан план совершения преступлений, не нашла своего подтверждения, тогда как его показания о том, что ему не передавались документы, дающие доступ к расчетным счетам ООО " "данные изъяты" подтверждаются доказательствами. Указывает, что сомнения в правдивости показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО7, занимавшегося, по утверждению автора жалобы, всем документооборотом хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", устранены не были. Отмечает, что данный свидетель неоднократно вызывался судом для дополнительного допроса, но в суд так и не явился, в связи с чем к данным показаниям следовало отнестись критически. Также отмечает, что допрошенные в суде представители потерпевших организаций ООО " "данные изъяты"", СППК " "данные изъяты"", ПО " "данные изъяты"" пояснили, что в первый раз видели Бирюкова К.В. и не узнают его голос. Указывает, что органами следствия не были предприняты должные меры по проверке достоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, при этом, при оценке данных показаний в ходе судебного следствия, судом, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, были сделаны выводы о заинтересованности ФИО7 в исходе дела и даче им заведомо ложных показаний, ввиду его соучастия (содействия) в совершении инкриминированных Бирюкову К.В. преступлений, а также заинтересованности свидетеля ФИО8 в силу наличия с ФИО7 родственных отношений.

Обращает внимание на вынесение судом частного постановления, которым было обращено внимание прокурора на допущенные нарушения закона, выразившиеся в ненадлежащей организации расследования. Считает, что апелляционное определение фактически представляет собой копию приговора с добавлением общих фраз, а доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, были проигнорированы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сидорова М.А, в защиту интересов осужденного Бирюкова К.В, представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения по делу - оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сидорова М.А, в защиту интересов осужденного Бирюкова К.В, прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. просит состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении Бирюкова К.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что органом предварительного расследования Бирюков К.В. обвинялся в ряде мошеннических действий, совершенных путем получения от ФИО7 документов ООО " "данные изъяты"". В свою очередь суд, исследовав доказательства, изменил обвинение и указал, что осужденный получил при неустановленных обстоятельствах не документы ООО " "данные изъяты"", а возможность использовать данное юридическое лицо. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о возможном участии, наряду с подсудимым, иных лиц и о другом способе совершения преступления. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенным изменением обвинения, поскольку суд первой инстанции, установив иной способ совершения преступления, вышел за рамки предъявленного Бирюкову К.В. обвинения, нарушив его право на защиту, сделал вывод о совершении Бирюковым К.В. мошенничества совместно с ФИО7

Кроме того, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, совершено Бирюковым К.В. - не позднее 08.07.2021 года, уголовное дело, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приостанавливалось в периоды - с 16.01.2022 года до 11.02.2022 года, с 07.03.2022 года до 21.03.2022 года, в связи с чем, на момент вынесения приговора в отношении Бирюкова К.В, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанной статье истек и осужденный, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежал освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отмечает, что не освобождение осужденного от отбывания наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, повлекло определение Бирюкову К.В. чрезмерно сурового окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также обращает внимание, что данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвоката Сидорова М.А. и осужденного Бирюкова К.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, выступление представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО4, просившей об оставлении судебных решений без изменения, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения отменить по доводам кассационного представления, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, избрать в отношении Бирюкова К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО4 и прокурора, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бирюков К.В. осужден за: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (преступление в отношении ООО " "данные изъяты""); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (преступление в отношении СППК " "данные изъяты""); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении ПО " "данные изъяты""), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, вопреки заявлениям стороны защиты, не усматривается. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело, вопреки доводам кассационных жалобы и представления об обратном, рассмотрено в рамках предъявленного Бирюкову К.В. обвинения. Указания суда в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных Бирюковым К.В, о получении им при неустановленных обстоятельствах возможности использования ООО " "данные изъяты"", по убеждению судебной коллегии, не свидетельствует о существенном изменении обвинения, предъявленного осужденному, поскольку не увеличивает его объем относительно инкриминированных Бирюкову К.В. преступных действий, связанных с использованием документов ООО "Ермак", в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении ст. 252 УПК РФ.

Причастность Бирюкова К.В. к инкриминированным ему деяниям и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО4, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после размещения коммерческого предложения о приобретении сахара, ей позвонил представитель ООО " "данные изъяты"", представившийся ФИО22, сообщивший о наличии товара и направивший на ее электронную почту ряд документов, в т.ч. контракт на поставку. По условиям договора ООО " "данные изъяты"" внесло предоплату в размере 50% в сумме 2 773 800 рублей, после чего она выслала " ФИО23" платежное поручение, а тот перестал отвечать на звонки, отгрузка сахара произведена не была; показаниями представителя потерпевшего СППК " "данные изъяты"" - ФИО11 о том, что после размещения объявления о приобретении отрубей, от ООО " "данные изъяты"" на электронную почту поступило коммерческое предложение о возможности их поставки, подписанное ФИО24, представившимся коммерческим директором ООО " "данные изъяты"".

Договорившись об условиях поставки отрубей, ООО " "данные изъяты"" были предоставлены спецификация, договор, который был подписан и на счет ООО " "данные изъяты"" была направлена предоплата в сумме 244 000 рублей. 26.07.2021 года ФИО25 сообщил об отсутствии технической возможности поставить товар по железной дороге, обещал вернуть деньги, но впоследствии перестал отвечать на звонки и письма, при этом до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены; показаниями представителя потерпевшего ПО " "данные изъяты"" - ФИО12, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в их адрес поступило коммерческое предложение от ООО " "данные изъяты"" о поставке аммиачной селитры, по телефону с ними разговаривал мужчина, представившийся Константином После подписания контракта, на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" была направлена предоплата в сумме 391 625 рублей и Константин сообщил о поставке товара, который однако поставлен не был, Константин перестал выходить на связь, а денежные средства не были возвращены; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15; показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Бирюков К.В. сообщил ему, что на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" поступят денежные средства в сумме 2 775 000 рублей, которые он в последующем снял с расчетного счета и тремя частями передал Бирюкову К.В.; показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18; протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судебными инстанциями на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом были устранены, при этом суд в приговоре указал, какие доказательства принял, а какие отверг, принятое решение убедительно аргументировал, дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Каких-либо причин для оговора Бирюкова К.В. допрошенными по делу лицами, чьи показания положены в основу приговора, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Заявления адвоката в жалобе о недоказанности причастности Бирюкова К.В. к преступлениям, как и подразумеваемое автором жалобы положение, при котором суд лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявления о непричастности Бирюкова К.В. к совершению мошенничества в отношении потерпевших, - основаны на неверном толковании автором жалобы уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Субъективные суждения автора жалобы об отсутствии доказательств наличия у Бирюкова К.В. документов, позволяющих использовать ООО " "данные изъяты"" в своих целях, фактически основанное на мнении о необходимости принимать во внимание лишь показания об этом самого Бирюкова К.В, в связи с их преимущественным, по мнению автора жалобы, доказательственным значением перед другими доказательствами, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми следует согласиться.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Бирюкова К.В.: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты""); по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении СППК " "данные изъяты""); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ПО " "данные изъяты""), с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, или его оправдания, в т.ч. по доводам жалобы адвоката, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Давая правовую оценку действиям осужденного, а также приводя анализ исследованных доказательств, судом первой инстанции была дана критическая оценка, в т.ч. показаниям свидетеля ФИО7, в силу их непоследовательности, нелогичности и противоречивости, что, по мнению судебной коллегии, следует признать обоснованным. Однако, мотивируя данное решение, судом в частности было указано о даче вышеназванным свидетелем заведомо ложных показаний, что обусловлено его заинтересованностью в исходе дела, поскольку тот сам являлся соучастником преступлений, совершенных Бирюковым К.В, или по крайней мере оказал тому содействие в их совершении.

Данные указания суда нельзя признать правомерными и, по убеждению судебной коллегии, они подлежат исключению из приговора, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Принимаемое решение об исключении данной формулировки суда при исследовании представленных доказательств, не влияет на правильность выводов судебных инстанций о виновности Бирюкова К.В. в совершении преступлений, за которые тот осужден, а также вида и размера назначенного ему наказания, назначенного Бирюкову К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении осужденного несовершеннолетнего и малолетнего детей, супруги, престарелого близкого родственника, которому осужденным, являющимся единственным кормильцем в семье, оказывается помощь, возраста и состояния здоровья Бирюкова К.В. и его близких родственников, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания Бирюкову К.В, положений ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Бирюкову К.В. за совершение преступлений в отношении ООО " "данные изъяты"" и ПО " "данные изъяты"" обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, а по эпизоду преступления в отношении СППК " "данные изъяты"" - наказание в виде ограничения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, обоснованно признанные несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Между тем, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения по делу, в части назначения Бирюкову К.В. итогового наказания, нельзя признать в полной мере соответствующими закону.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Бирюковым К.В. не позднее 08.07.2021 года и (с учетом приостановления уголовного дела в периоды - с 16.01.2022 года до 11.02.2022 года и с 07.03.2022 года до 21.03.2022 года) на момент вынесения обжалуемого приговора - 28.08.2023 года, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Бирюкова К.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ - истек. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности не приостанавливалось. При таких обстоятельствах, Бирюков К.В, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако данное обстоятельство судебными инстанциями было оставлено без внимания. Допущенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По указанным основаниям судебные решения по делу - подлежат изменению, а Бирюков К.В. - освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В связи с этим, наказание, назначенное Бирюкову К.В. по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения по делу изменения в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Бирюкова К.В. под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.09.2021 года (т. 5 л.д. 108) было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бирюкова К.В, задержанного 22.09.2021 года, в связи с чем 24.09.2021 года у последнего была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 5 л.д. 111).

Между тем, суд, не приняв во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 15 ст. 5, ч. 1 ст. 92, ч. 3 ст. 128 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при этом не имеет значения количество часов нахождения лица под стражей в первые или последние сутки действия данной меры пресечения, постановилзачесть в срок лишения свободы время содержания Бирюкова К.В. под стражей в периоды - с 22.09.2021 года по 23.09.2021 года включительно и с 28.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, что не соответствует материалам дела. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания. При таких данных судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения соответствующее изменение, улучшающее положение осужденного.

Иных, помимо вышеизложенных оснований, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, как и оснований для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Сидорова М.А, в защиту интересов осужденного Бирюкова К.В, кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. - удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.12.2023 года в отношении Бирюкова Константина Владимировича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о даче свидетелем ФИО7 заведомо ложных показаний, что обусловлено его заинтересованностью в исходе дела, "поскольку тот сам являлся соучастником преступлений, совершенных Бирюковым К.В, или по крайней мере оказал тому содействие в их совершении".

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Бирюкова Константина Владимировича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО " "данные изъяты""), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ПО " "данные изъяты""), назначить Бирюкову Константину Владимировичу наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Бирюкову К.В. зачесть время его содержания под стражей в периоды - с 22.09.2021 года по 24.09.2021 года и с 28.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. АндрияноваМ.В. Василевичева