Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4013/2024[77-2373/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Герасимовой Н.А, Пластининой О.В, при секретаре Богачевой Э.О, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Соловарова А.И, адвоката Гулевич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Соловарова А.И. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2023 года

Соловаров Александр Иванович, родившийся 7 марта 1987 года в г.Улан-Удэ, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 года указанный приговор изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Т, Б, как доказательства вины осужденного, в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известных со слов Соловарова А.И.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указано, что диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием осужденного хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2023 года оставлен без изменения.

Соловаров А.И. осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление нем было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловаров А.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что удары потерпевшему наносил неумышленно, смерти Д не желал; нож и топор взял, чтобы напугать потерпевшего, но в момент спора с последним забыл, что держит их в руках; ножевое ранение потерпевшему нанес вследствие нарушения координации движений, а именно споткнувшись о неровный пол, а впоследствии, когда потерпевший повалил его на пол, нанес ему удары топором в голову. Обращает внимание, что после произошедшего он принес потерпевшему извинения и оказал первую медицинскую помощь, что подтверждается показаниями врача, а также показаниями К, которая вызвала скорую помощь и указала им дорогу. Считает, что доказательства по делу добыты органом следствия с нарушениями закона. Подвергает сомнению достоверность показаний К о том, что она видела момент нанесения ударов потерпевшему. Заявляет, что следователь ознакомил его с материалами уголовного дела по месту жительства, в ночное время и в отсутствие адвоката. Выводы суда об оказании квалифицированной помощи потерпевшему специалистами, а не Соловаровым А.И, находит ошибочными. Вред здоровью потерпевшего расценивает как средней тяжести, поскольку потерпевший находился на стационарном лечении менее 5 суток. Отмечает, что при наличии умысла на убийство он бы довел его до конца, однако этого не сделал.

Автор жалобы также указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие претензий у потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги и ее матери-инвалида 2 группы, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, болезненное состояние его здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Считает, что постановленный в отношении него приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнений к ней осужденного Соловарова А.И. и.о. прокурора района Бидаев С.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Соловарова А.И. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Соловарова А.И, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Соловарова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшего Д об обстоятельствах нанесения ему Соловаровым А.И. ударов ножом и топором, после чего Д потерял сознание; показаниями свидетеля К, из которых следует, что она видела, как Соловаров А.И. наносил Д удары ножом в область груди и плеча, а затем топором по голове, после чего Д потерял сознание, а К приняла меры к вызову скорой помощи; результатами проведенного по делу осмотра места происшествия; проверки показаний на месте; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Д, а также другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетеля К, данные ими на предварительном следствии, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом ни потерпевший Д, ни свидетель К не поясняли о случайном нанесении ударов Д, говоря именно о целенаправленном их характере.

Положенные судом в основу приговора экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного о неверном определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего нельзя признать обоснованными. По результатам проведения судебно-медицинских экспертных исследований установлено, что помимо ран "данные изъяты", каждая из которых квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью, у Д обнаружена "данные изъяты" В силу п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, рана "данные изъяты" квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В этой связи вывод эксперта о том, что указанная рана по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Нахождение Д в условиях стационара в течении пяти дней с последующим амбулаторным наблюдением не ставит под сомнение выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью и его опасности для жизни.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Соловарова А.И. не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Д, о неосторожном причинении колото резанной, резанной и рвано-ушибленный ран потерпевшему ножом и топором были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом на основании анализа исследованных в судебном заседании в своей совокупности допустимых и достоверных доказательств, Соловаров А.И, находясь в квартире Д, с целью причинения смерти последнему, нанес ему ножом один удар в область "данные изъяты", один удар в область правого "данные изъяты", после чего Д выбил нож из рук Соловарова А.И, однако последний продолжил совершение действий, направленных на реализацию умысла на убийство, нанес Д топором два удара в область головы, от которых потерпевший упал и потерял сознание. Принимая во внимание характер действий осужденного, который используя предметы, обладающие высокими поражающими свойствами, нанес ими удары потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Соловаров А.И. предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на убийство Д, который не был реализован в связи со своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощью, то есть по независящим от осужденного обстоятельствам. Тот факт, что осужденный не продолжил совершение противоправных действий в отношении Д после возвращения его в сознание, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у Соловарова А.И. умысла на убийство Д, поскольку действия, создающие угрозу для жизни потерпевшего, способные повлечь его смерть, осужденный уже совершил. При этом судом установлено и сомнений не вызывает, что смерть Д не наступила по не зависящим от Соловарова А.И. обстоятельствам в связи с тем, что К, вызывала скорую помощь, вследствие чего потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что после совершения преступления Соловаров А.И. оказывал потерпевшему первую помощь, выводов суда о наличии в действиях виновного умысла на убийство потерпевшего не опровергают.

Между тем указанное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Оснований для переоценки приведенных в приговоре выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Соловарова А.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной юридической оценки действий Соловарова А.И. у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Соловарова А.И. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы Соловарова А.И, нарушений требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении Соловарова А.И. с материалами уголовного дела не имеется, что подтверждается протоколом ознакомления (т.1 л.д. 168-172), согласно которому Соловаров совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, по окончании ознакомления ни от Соловарова А.И, ни от защитника замечаний не поступало.

Наказание Соловарову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел признание вины на предварительном следствии и частичное - в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неработающей сожительницы и ее матери, оказание помощи своей матери и брату, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, оказание медицинской и иной помощи Будаеву непосредственно после совершения преступления, болезненное состояние здоровья его, его сожительницы и дочери, положительные характеристики по месту работы, со стороны соседей, потерпевшего и свидетеля К

Оснований полагать, что суд формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного. Все необходимые изменения в приговор судом апелляционной инстанции внесены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Соловарова Александра Ивановича на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Н.А. Герасимова

О.В. Пластинина