Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4016/2024[77-2385/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Веровой И.П., с участием

прокурора Скубиева С.В, защитника - адвоката Ворониной Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Привалова А.А, поданной на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2023 г.

Привалов Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2014 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день;

- приговором мирового судьи третьего судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 27 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- приговором мирового судьи второго судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 27 марта 2023 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 г. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 г. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, -

признан виновным и осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 27 июня 2023 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 28 февраля 2024 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Привалов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене вышеназванных судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования.

Считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ его показания, в которых он признал вину в совершении рассматриваемого преступления, должны быть признаны недопустимыми, поскольку они ничем не подтверждены.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля ФИО8, указывает, что они не только не подтверждают его вину, но и не доказывают сам факт наличия у потерпевшей якобы похищенного телефона.

Обращает внимание, что суд не проверил его заявления об алиби, а именно о нахождении в момент рассматриваемых событий в реабилитационном центре.

Отмечает, что суд не допросил сотрудника полиции, склонившего его к признанию вины.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Привалова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятых решений отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения осужденного о непричастности к преступлению, совершение Приваловым А.А. рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением осужденного о недопустимости и недостоверности его собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Из содержания оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого Привалова А.А. следует, что показания даны осужденным после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения допроса, а также заявлений и ходатайств ни от Привалова А.А, ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в исследованном протоколе, Привалов А.А. и его защитник удостоверили собственноручно.

При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний, данных Приваловым А.А. на досудебной стадии производства по делу, в качестве недопустимых доказательств, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, не имеется.

Показания, данные осужденным на досудебной стадии производства по делу нашли своё объективное подтверждение другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Таким образом, доводы осужденного о самооговоре, а также о применении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 77 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 следует, что ими даны показания относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию и произошедших с их участием.

По материалам уголовного дела не усматривается достоверных доказательств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетеля в исходе дела.

Показания указанных лиц признаны достоверными в соответствующей части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Ссылка осужденного на то, что в судебном заседании ФИО8 сообщил о том, что с ним (Приваловым А.А.) не знаком, не опровергает выводы суда о совершении им преступления. Напротив, из показаний указанного свидетеля, данных им на досудебной стадии производства по делу и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, фотографию которого ему показала следователь, продал ему в торговом центре сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета, который он в дальнейшем продал. При этом из содержания собственных показаний Привалова А.А. известно, что похищенный сенсорный мобильный телефон он продал мужчине по имени ФИО10 в торговом центре в "адрес".

Голословные утверждения осужденного о том, что исследованные доказательства не подтверждают сам факт наличия у потерпевшей похищенного мобильного телефона, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют действительности.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Сообщенные Приваловым А.А. суду сведения о проживании ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационном центре не исключают возможность совершения им преступления, а также не опровергают его показания об обстоятельствах совершения кражи.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний сотрудника полиции ФИО9 Ходатайств от других участников процесса об обеспечении явки названного лица не поступило. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд не обеспечил явку ФИО9, не дают оснований для вывода о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Наказание назначено Привалову А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Привалова А.А. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве. Поскольку преступление совершено осужденным при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Привалова А.А, поданную на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 28 февраля 2024 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин