Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4061/2024[77-2502/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Василевичевой М.В, Гринсона Е.М.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Наумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гнедченко А.Н. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 декабря 2023 года.

Приговором Яровского районного суда Алтайского края от 20 октября 2023 года

Гнедченко Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гнедченко А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Гнедченко А.Н. время содержания под стражей с 25 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 декабря 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей оставить жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнедченко А.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гнедченко А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств его виновности, приводит доводы о том, что в тот момент, когда потерпевший мог получить телесные повреждения, его в квартире не было, вернувшись, он обнаружил потерпевшего на полу, пытался оказать ему первую помощь. Обращает внимание, что свидетель ФИО6 не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, изложив в суде версию, которая полностью согласуется с его показаниями. Просит отменить судебные решения, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Носков Д.С. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гнедченко А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Выводы суда о виновности Гнедченко А.Н. в убийстве ФИО13 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела, заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО13, заключением эксперта о возможной принадлежности следов крови на одежде осужденного потерпевшему ФИО13, иными доказательствами по делу.

Все доказательства по делу получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, при этом свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гнедченко А.Н. о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие телесных повреждений, полученных при иных обстоятельствах, его непричастности к преступлению не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО13 совместно с последним, а также Гнедченко А.Н. и ФИО12 Входная дверь была закрыта на замок. Она слышала как Гнедченко А.Н. и ФИО13 о чем-то спорили в кухне, после чего она услышала звук падения и увидела, как из кухни в коридор навзничь упал ФИО13, следом вышел Гнедченко А.Н, держа в руке большой кухонный нож, и попросил вызвать скорую помощь. Помимо ее, осужденного, потерпевшего и ФИО12 в квартире никого не было.

Несмотря на доводы кассационной жалобы оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имелось. Данные показания последовательны, сообщаемые ею детали преступления подтверждались показаниями свидетеля ФИО12, выводами проведенных по делу экспертиз.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнута версия осужденного о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений он выходил из квартиры, поскольку она опровергается показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней Гнедченко А.Н. не приходил, последний раз она его видела в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно критически оценил показания Гнедченко А.Н. о непричастности к убийству потерпевшего, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, существенных противоречий в их показаниях, фактов искусственного создания органом следствия доказательств виновности Гнедченко А.Н, судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Суд правильно квалифицировал действия Гнедченко А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как верно указал суд, об умысле Гнедченко А.Н. на лишение жизни ФИО13 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, применение ножа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Гнедченко А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного, иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и судебная коллегия таковых также не усматривает.

Доводы адвоката Наумовой А.А. в суде кассационной инстанции о необоснованном признании в действиях Гнедченко А.Н. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия находит не состоятельными.

В приговоре судом в полной мере мотивирован данный вывод, учтено влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Гнедченко А.Н. Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку полностью соответствуют материалам дела, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, пояснивших об употреблении спиртного и агрессивном поведении Гнедченко А.Н. непосредственно перед совершением преступления, а также сведениями, содержащимися в характеристике участкового уполномоченного полиции о том, что Гнедченко А.Н. злоупотребляет алкоголем, в связи с чем состоит на учете в медицинской организации, в состоянии опьянения нарушает тишину и порядок соседей, жалобы которых на поведение осужденного неоднократно поступали в отдел полиции (т. 2 л.д. 45).

В связи с изложенным основания для исключения из приговора указания на данное отягчающее наказание обстоятельство отсутствуют.

Решение о возможности исправления Гнедченко А.Н. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд мотивировал и не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы адвоката Моисцрапишвили О.Н. в защиту интересов осужденного Гнедченко А.Н, аналогичные доводам кассационной жалобы. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Гнедченко А.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гнедченко Алексея Николаевича на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого уда от 28 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи М.В. Василевичева

Е.М. Гринсон