Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4072/2024[77-2412/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Герасимовой Н.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Веровой И.П, с участием

прокурора Скубиева С.В, осуждённого Колмыкова С.Н, защитника - адвоката Четошникова Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Колмыкова С.Н, поданной на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Колмыкова С.Н. и его защитника - адвоката Четошникова Г.Н, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 г.

Колмыков Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 27 апреля 2015 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Колмыкова С.Н. и показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения пояснений Колмыкова С.Н. о совершении им покупок в магазинах "адрес"; исключить указание об оглашении показаний подсудимого в связи с отказом от дачи показаний, дополнив приговор указанием об оглашении его показаний в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде; уточнить приговор указанием о квалификации действий осужденного по факту хищения сотового телефона по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить указание на изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятии Колмыкова С.Н. под стражу в зале суда; уточнить приговор указанием на зачет в срок наказания времени содержания Колмыкова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Колмыков С.Н. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а вторая с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, указывая на неверное применение судом уголовного закона, просит об отмене вышеназванных судебных решений и об изменении квалификации содеянного.

Ссылаясь на отсутствие признака тайного хищения чужого имущества, делает вывод об ошибочности выводов суда, квалифицировавшего его действия по каждому из преступлений по ст. 158 УК РФ.

Приводя собственную оценку исследованным доказательствам, указывает, что потерпевший самостоятельно передал ему мобильный телефон и банковскую карту с находившимися на счете денежными средствами, тем самым вверил названное имущество, которое им было соответственно присвоено и растрачено.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Колмыкова С.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как усматривается из приговора, суд, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о совершении Колмыковым С.Н. инкриминируемых преступлений, изложив описание преступных деяний с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

Выводы суда о совершении Колмыковым С.Н. инкриминируемых преступлений, а также о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Колмыкова С.Н.

Доводы осужденного о неверной юридической оценке его действий и о необходимости квалификации содеянного по соответствующим частям ст. 160 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Исследованные доказательства подтверждают, что похищенный осужденным мобильный телефон, а также денежные средства, находившиеся на счете потерпевшего, не были ему вверены Козловым В.П. в силу должностного или иного служебного положения Колмыкова С.Н, договора либо специального поручения. Потерпевший лишь предоставил осужденному временную возможность пользоваться мобильным телефоном, а также для совершения разовой покупки передал ему банковскую карту, то есть обеспечил доступ к похищенному в дальнейшем имуществу, но вверял его Колмыкову С.Н. в том смысле, который предусмотрен ст. 160 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено Колмыкову С.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступлений при рецидиве, вид которого, по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, верно определен как опасный. Поскольку преступления совершены осуждённым, в том числе при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательно наказания по правилам ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Колмыкова С.Н, поданную на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Н.А. Герасимова

Е.Ю. Колчанов