Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4087/2024[77-2479/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Василевичевой М.В, Гринсона Е.М.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Блохина А.В.

осужденного Попхадзе Г.Г.

адвоката Синицына И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синицына И.М. в защиту интересов осужденного Попхадзе Г.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года

Попхадзе Гела Гивиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики "адрес", не судимый, осужден по:

- п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Попхадзе Г.Г. назначено окончательное наказание 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Попхадзе Г.Г. с 15 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с Попхадзе Г.Г. в качестве компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Попхадзе Г.Г. в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Попхадзе Г.Г. в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 сентября 2023 года приговор суда изменен.

Исключено из приговора указание на протоколы очных ставок между ФИО8 и Попхадзе Г.Г, между ФИО9 и Попхадзе Г.Г.

Действия Попхадзе Г.Г. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью ФИО5), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО10), за которые назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Попхадзе Г.Г. назначено окончательное наказание 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменено решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска Раевича А.Б. о компенсации морального вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Попхадзе Г.Г, адвоката Синицына И.М, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попхадзе Г.Г. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применение предметов, используемых в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Синицын И.М. в интересах осужденного Попхадзе Г.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительное заключение и приговор содержат полностью тождественное описание преступных действий Попхадзе Г.Г. Заявляет о непричастности осужденного к инкриминированным преступлениям. Ссылается на протокол предъявления лица для опознания, которое, по мнению адвоката, проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, а также на показания потерпевшего ФИО12 о том, что он не смог бы опознать Попхадзе Г.Г. среди лиц такой же национальности. Указывает, что суд не проверил версию Попхадзе Г.Г. о совершении в отношении него преступления, связанного с незаконным завладением ФИО7 принадлежащих Попхадзе Г.Г. 50 биткоинов. Приводит доводы об отсутствии в действиях Попхадзе Г.Г вымогательства ввиду наличия у ФИО7 перед Попхадзе Г.Г. долговых обязательств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Попхадзе Г.Г. составов инкриминируемых ему деяний.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска Буйный А.Г. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Попхадзе Г.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО7 о непричастности к списанию у кого-либо биткоинов, о поступлении угроз от осужденного, требовании передачи ему имущества с угрозами для жизни ФИО7 и его близких; потерпевших ФИО5, ФИО12, показавших о незаконном проникновении в ночное время ФИО1 и иного лица в их дом, применении насилия и причинении легкого вреда здоровью ФИО5, угроз убийством ФИО10, показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах дела, заключениях экспертов, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам Попхадзе Г.Г. о непричастности к инкриминированным преступлениям, о неправомерных действиях ФИО7 и принял за основу показания потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства. Выводы суда убедительно аргументированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы о недопустимости протокола предъявления Попхадзе Г.Г. для опознания потерпевшему ФИО19 проверялись судами, которые сочли их необоснованными.

Согласно ст. 193 УПК РФ опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать (ч. 2 ст. 193 УПК РФ). Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним (ч. 4 ст. 193 УПК РФ). Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо (ч. 7 ст. 193 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона при предъявлении для опознания Попхадзе Г.Г. были соблюдены, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством у судов не имелось.

Изложенные в жалобе адвоката ФИО20 доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Попхадзе Г.Г. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Несмотря на утверждение защитника об обратном, приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Попхадзе Г.Г. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им. Наличие совпадений приведенного в приговоре описания преступных деяний с текстом обвинительного заключения, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, о необоснованном осуждении Попхадзе Г.Г. не свидетельствует.

Квалификация действий Попхадзе Г.Г, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем также поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Назначенное Попхадзе Г.Г. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре и апелляционном определении приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ судами не установлено, о чем также мотивированно указано в приговоре и апелляционном определении.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника ФИО20, аналогичные изложенным им в рассматриваемой кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Синицина И.М. в защиту интересов осужденного Попхадзе Гелы Гивиевича на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи М.В. Василевичева

Е.М. Гринсон