Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4121/2024[77-2494/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Трища П.Н, Суслова С.В, с участием прокурора Потапова Д.А, адвоката Седельцева М.В, осужденного Авдеева Д.В, потерпевшего ФИО6, при секретаре судебного заседания Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Седельцева М.В. в интересах осужденного Авдеева Д.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления адвоката Седельцева М.В, осужденного Авдеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Князьковой Е.В, потерпевшего ФИО6 о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 г.

Авдеев Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 сентября 2022 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2022 г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2022 г, окончательно по совокупности приговоров назначено Авдееву Д.В. 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Авдееву Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Авдеева Д.В. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2024 г. приговор изменен.

Учтены объяснения Авдеева Д.В. данные до возбуждения уголовного дела в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Применены при назначении наказания Авдееву Д.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ, с указанием об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Смягчено Авдееву Д.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчено Авдееву Д.В. наказание, назначенное по правилам ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2022 г.) до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Авдеев Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 18 июня 2023 года в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Седельцев М.В. в интересах осужденного Авдеева Д.В. выражает несогласие с состоявшимися решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что текст приговора дублирован с обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции проигнорировал этот довод защиты, принял по внимание лишь доводы апелляционного представления прокурора. Указывает о нарушении ст.15 УПК РФ, об обвинительном уклоне суда, о невыполнении судом апелляционной инстанции требований ст.389.9 УПК РФ, положений главы 45.1 УПК РФ, существенном нарушении положения п. 4 ст.389.15 УК РФ. Оспаривает данную судом оценку доказательствам. Считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не являются доказательствами по уголовному делу, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, ФИО14 не позволили установить ни одного обстоятельства, подлежащего доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО24 Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил возможность получения потерпевшим повреждений в иной период, не относящийся к данному делу. Считает, что в данной части сомнение остались не устранёнными, что свидетельствует о существенном нарушении судами ст.14 УПК РФ. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать действия Авдеева Д.В. на ч.1 ст.118 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Прокурор г. Березовского Кемеровской области принес возражения на кассационную жалобу, в которой просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Седельцева М.В. в интересах осужденного Авдеева Д.В, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу не допущено нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Все доказательства, представленные сторонами, исследованы в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу было завершено судом с согласия сторон, после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Исследованная совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Утверждение в жалобе о том, что приговор был скопирован с обвинительного заключения, являются не состоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Авдеева Д.В, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Авдеева Д.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО12, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениях судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании видеозаписях, а также иными письменными доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Всем доказательствам в приговоре дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Авдеева Д.В. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения N от 21 июля 2024 г. у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на допрос эксперта ФИО19, проводившего экспертизу потерпевшего N от 21 июля 2023 г, о возможном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего в иной промежуток времени иными лицами противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Этот довод, как и все иные указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Нет оснований согласиться и с доводами стороны защиты о том, что суждения, приведенные судом при оценке доказательств, являются предположениями и домыслами суда, а также с доводами о том, что имел место избирательный, необоснованный и немотивированный подход суда к оценке доказательств.

Квалификация действий Авдеева Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении Авдеевым Д.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доводы кассационной жалобы о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание, назначенное Авдееву Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о назначении Авдееву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. ст.73 УК РФ, о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в судебных решениях приведены, все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства учтены.

С учетом совершения Авдеевым Д.В. в период испытательного срока по предыдущему приговору суда умышленного тяжкого преступления условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежало обязательной отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, приводимые как в апелляционной жалобе адвоката, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Седельцева М.В. в интересах осужденного Авдеева Дениса Владимировича на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2024 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: П.Н. Трищ

С.В. Суслов