Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4133/2024[77-2535/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Орловой О.В, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

с участием осужденного Мамонтова Д.В.

адвоката Сердюка В.В.

прокурора Сечко Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сердюка В.В. в защиту интересов осужденного Мамонтова Д.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступления осужденного Мамонтова Д.В, адвоката Сердюка В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2023 года

Мамонтов Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску, аресту имущества, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Мамонтов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 11 августа 2022 года в г. Черногорске Республики Хакасия в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сердюк В.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда о виновности Мамонтова Д.В. фактическим обстоятельствам дела. Выражая сомнения в выводах суда о виновности Мамонтова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния, адвокат приводит содержание исследованных судом доказательств, дает им собственную оценку. Утверждает, что показания допрошенных по делу свидетелей изложены в приговоре не в соответствии с их показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания. Указывает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в том, что именно действия Мамонтова Д.В. стали причиной причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Рудаков Д.О. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Постановленный в отношении Мамонтова Д.В. приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, надлежащая оценка которым дана в приговоре, обосновывающие вывод суда о виновности Мамонтова Д.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного и назначенного ему наказания.

Фактические обстоятельства содеянного и виновность Мамонтова Д.В, оспариваемые в кассационной жалобе, установлены на основании исследованных доказательств, в том числе показаниях Мамонтова Д.В. в период предварительного следствия в части, не противоречащей другим доказательствам, показаниях потерпевшего ФИО5 об имевшем место конфликте между ним и осужденным, о том, что осужденный ударил его левой частью головы о барную стойку, затем нанес удар бутылкой в лобную область головы справа, о том, что после ударов он почувствовал помутнение в голове и вышел из зала кафе, что происходило далее, не помнит; свидетелей ФИО8, ФИО23, являвшихся очевидцами события преступления, согласно которым, Мамонтов Д.В. ударил ФИО5 головой о барную стойку, а затем нанес удар бутылкой по голове, видевших кровь и рану на голове ФИО5, свидетеля ФИО19, видевшей, как Мамонтов Д.В. толкнул ФИО5, свидетеля ФИО18, увидевшего кровь на голове потерпевшего, оказавшего ему помощь, свидетеля ФИО17 о том, что 11 августа 2022 года, вернувшись домой увидела у потерпевшего гематому на голове с левой стороны в височной области, а также ссадины и шишки с правой стороны головы.

Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, согласуются с данными, установленными судом при исследовании в судебной заседании с участием сторон записей с камер видеонаблюдения с места происшествия.

Заключения проведенных по делу экспертиз обоснованно признаны допустимыми доказательствами, оценка которым дана в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из заключения видео-технической судебной экспертизы N 113-1918/570-2023 от 9 июня 2023 года, при проведении которой была выполнена цифровая обработка исследованной судом видеозаписи с целью повышения различимости событий, запечатленных в помещении кафе " "данные изъяты"" в период с 2 часов 41 минуты 28 секунды по 2 часа 41 минуты 37 секунд, и установлено, что имел место контакт (соприкосновение) головы потерпевшего ФИО5 с барной стойкой после воздействия на него подсудимого. Момент контакта (соприкосновения) головы потерпевшего ФИО5 с барной стойкой после воздействия на него подсудимого зафиксирован на 19 секунде от начала воспроизведения видеозаписи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 469 от 23 сентября 2022 года у ФИО5 имелись телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно закрытая черепно-мозговая травма, для образования которой достаточно однократного удара о твердый тупой предмет (поверхность) в левую теменную область головы, не исключается при ударе о барную стойку.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 пояснили, что, если бы был удар левой частью головы потерпевшего о барную стойку, то телесные повреждения потерпевшего, повлекшие тяжкий вред здоровью, указанные в экспертных заключениям, могли быть образованы именно от этого воздействия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно сделан вывод о том, что имеет место причинно-следственная связь между образованием у потерпевшего ФИО5 тяжкого телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и действиями Мамонтова Д.В, связанными с ударом левой частью головы потерпевшего о барную стойку.

Эксперт ФИО10 пояснил, что потеря сознания и оглушение при травме, обнаруженной у потерпевшего, необязательны. Специалист ФИО12 пояснил, что человек может сохранять активность при такой травме до суток, что опровергает довод стороны защиты о причинении ФИО5 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в ином месте и иными лицами.

Скриншот переписки потерпевшего ФИО5 со свидетелем ФИО13, и, как следствие, показания свидетелей ФИО14, ФИО15 суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку данная переписка не подтверждает и не опровергает факт причинения Мамонтовым Д.В. телесных повреждений ФИО5 в кафе " "данные изъяты"" 11 августа 2022 года.

Судом верно не приняты во внимание показания медицинского работника ФИО16 о том, что потерпевшего избили трое человек, поскольку об этом ей стало известно со слов ФИО17, при этом ни ФИО16, ни ФИО17 очевидцами преступления не являлись.

Суд обоснованно отклонил довод стороны защиты о том, что свидетели ФИО18 и ФИО19, сам Мамонтов Д.В. в первые минуты после удара потерпевшего не видели у него ссадины на левой части головы, поскольку, как следует из пояснений эксперта ФИО10, при начальном появлении ссадины ее наличие даже под небольшим покровом волос может быть незаметно, кровь на поврежденном слое эпидермиса накапливается постепенно, затем высыхает.

Оценка достоверности показаний Мамонтова Д.В. и иных допрошенных по уголовному делу лиц, изложенная в приговоре, соответствует требованиям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Поскольку нарушений закона при оценке доказательств суд не допустил, иная интерпретация доказательств стороной защиты не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра приговора суда.

Сведений о совершении преступления иными лицами в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты не представлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Мамонтовым Д.В. преступления установлены правильно.

Квалификация действий осужденного соответствует обстоятельствам дела. Мотив совершения преступления из личных неприязненных отношений к потерпевшему подтвержден исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесного повреждения. Удару подверглась часть тела - голова - жизненно важный орган. О силе удара свидетельствуют его последствия - закрытая черепно-мозговая травма.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ, отражен ход и результаты судебного разбирательства, а также содержание показаний допрошенных в суде лиц. При этом в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение. Замечания участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела.

Что касается доводов адвоката о том, что показания свидетеля ФИО18, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании, а оглашенные показания свидетеля ФИО17 в приговоре изложенные не в полном объеме, то судебная коллегия указанные доводы отвергает, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, показания указанных лиц в той их части, в которой они имеют отношение к предъявленному Мамонтову Д.В. обвинению, в приговоре изложены верно, приведение указанных показаний в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Наказание осужденному Мамонтову Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом данных о личности Мамонтова Д.В, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие у него двоих малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины на досудебной стадии производства по делу, наличие почетной грамоты и медалей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Мамонтову Д.В. положений ст. 64 УК РФ является обоснованным и мотивированным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Наказание Мамонтову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что сторона защиты не была ограничена в праве участвовать в исследовании доказательств и представлении доказательств суду. Подсудимый и его защитник активно пользовались этим правом, задавали вопросы допрашиваемым лицам, высказывались по поводу ходатайств, заявляемых другими участниками уголовного судопроизводства.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и дала им правильную оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 389.28 УПК РФ). Доводы адвоката о том, что судебная коллегия оставила без проверки и оценки все изложенные в апелляционных жалобах доводы, не соответствуют действительности. Напротив, из содержания апелляционного определения следует, что суд второй инстанции проверил и дал оценку всем доводам жалоб. Апелляционное определение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, судами не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сердюка В.В. в защиту интересов осужденного Мамонтова Д.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: О.В. Орлова

Р.Г. Павлов