Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4156/2024[77-2524/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Суслова С.В, Шушаковой С.Г, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О, с участием прокурора Богдан А.И, осужденных Никитина В.В, Лазаренко С.В, адвокатов Беймуратова К.С, Измайловой О.С, защитника наряду с адвокатом ФИО24, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Беймуратова К.С, Измайловой О.С. в интересах осужденного Никитина В.В, защитника ФИО24 в интересах осужденного Лазаренко С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осужденных Никитина В.В, Лазаренко С.В, адвокатов Беймуратова К.С. и Измайловой О.С, защитника ФИО24, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдан А.И, предложившей приговор и апелляционное определение по уголовному делу оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 г.

Никитин Вадим Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

п. "б" ч. 2 ст.173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на 2 года 6 месяцев, ч.3 ст.226.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Никитину В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержание под стражей с 17 августа 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Никитина В.В. под стражей с 30 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 3 июля 2020 г. 23 ноября 2021 г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под запретом определенных действий с 24 ноября 2021 г. по 16 августа 2023 г. из расчета два дня нахождения под запретом определённых действий за один день лишения свободы.

Лазаренко Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст.226.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься предпринимательской и внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Лазаренко С.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержание под стражей с 17 августа 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Лазаренко С.В. под стражей с 30 июня 2020 г. по 3 июля 2020 г. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 4 июля 2020 г. по 4 июня 2021 г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под запретом определённых действий с 5 июня 2021 г. по 16 августа 2023 г. из расчета два дня нахождения под запретом определённых действий за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2024 г. приговор изменён.

Указано во вводной части приговора об осуждении Лазаренко Сергей Вячеславовича.

Исключено из описательной мотивировочной части приговора указание на использование в качестве доказательств протоколов допроса Никитина В.В. от 19 июня 2020 г. (т.5л.д.242-244) и Лазаренко С.В. 30 июня 2020 г. (т.5 л.д.91-95 в качестве свидетелей).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лазаренко С.В. и Никитин В.В. признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение, перевозку, в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере организованной группой, незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов - лесоматериалов в крупном размере, совершённом организованной группой. Кроме того, Никитин В.В. осужден за образование (создание) группой лиц по предварительному сговору ООО " "данные изъяты"" через подставное лицо.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беймуратов К.С. в интересах осужденного Никитина В.В. считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход уголовного дела, юридическую оценку содеянного, назначение наказания. Приводит доводы об отсутствии признаков организованной группы, о непричастности Никитина В.В. к организации ООО "Протон". Считает, что показания ФИО8 в качестве свидетеля не могли быть положены в основу приговора, поскольку он имеет статус обвиняемого по делу; а его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не могли быть оглашены, поскольку дело в отношении него не рассматривалось; судами обеих инстанций не проверены доводы об оговоре ФИО8 Никитина В.В. с целью избежать уголовной ответственности; выводы о виновности Никитина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст.191.1 ч.3 ст.226.1 УК РФ не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, основаны на предположениях. Ссылается на исследованные судом первой инстанции доказательства, приводит их содержание, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, дает им собственную оценку. Утверждает о недопустимости протокола очной ставки между ФИО20 и Никитиным В.В, показаний Никитина В.В. и Лазаренко С.В. в качестве свидетелей в ходе допросов и очной ставки; о несоответствии выводов суда протоколу судебного заседания и фактическим материалам дела. Оспаривает данную судом оценку результатам оперативно-розыскной деятельности "прослушивание телефонных переговоров", утверждает о несоответствии стенограммы разговора на листе приговора 68 его аудиозаписи.

Также оспаривает данную судом оценку письменным доказательствам, копиям деклараций, считает, что не исследование подлинников деклараций и приложенных к ним документов исключает возможность привлечения подсудимых к ответственности за совершение контрабанды и за незаконный оборот древесины.

Считает необоснованным вывод суда о совершении контрабанды стратегически важных ресурсов - лесоматериалов на сумму 100 877 736 рублей, утверждает о нарушениях ст. 57 УПК РФ, о проведении экспертизы N от 29 января 2021 г. ненадлежащим экспертным учреждением, руководитель которого зависим от заказчика и заинтересован в результате экспертизы, выводы эксперта полагает не основанными на представленных материалах. Указывает об аналогичных нарушениях, допущенных при производстве экспертизы N от 12 февраля 2021 г. С учетом изменений, внесенных в ст. 226.1 УК РФ Федеральным законом от 11 марта 2024 г. N4З-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, Никитину В.В. избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Беймуратова К.С, адвокат Измайлова О.С. в интересах осужденного Никитина В.В. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Бемуратова К.С, а также приводит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает, что суд апелляционной инстанции не дал им надлежащей оценки. Считает несостоятельной судебно-бухгалтерскую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней объём древесины отличается от объёма древесины, указанного в приговоре суда, что порождает противоречия в описании действий подсудимых, однако указанному доводу судом не была дана оценка. Также отмечает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод о невозможности определить стоимость незаконно заготовленной древесины в соответствии с таксами, установленными Правительством РФ N273 от 8 мая 2007 г, так как таксы относительно пиломатериала отсутствуют в законодательстве РФ, а место и время незаконной заготовки древесины судом установлено не было. Приводит методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства; считает, что при проведении экспертизы был неверно определён объём лесных ресурсов, принятый экспертом для расчёта стоимости по таксам, что привело к необоснованному завышению стоимости незаконно заготовленной древесины на 30%. Со ссылкой на действующее законодательство, в том числе на Уголовный Кодекс РФ, Таможенный Кодекс ЕАЭС, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г N12 "О судебной практике по делам о контрабанде" и иные нормативно-правовые акты утверждает, что обвинение Никитина В.В. в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Отмечает, что в приговоре и апелляционном определении не отражены положения таможенного законодательства, регулирующие порядок декларирования товаров и определяющего перечень сведений и документов, обязательных для внесения в таможенную декларацию, касающиеся именно той категории товаров, перемещение через таможенную границу которых суды посчитали незаконным; не конкретизировано, какие нормы таможенного законодательства, действовавшие на момент совершения преступлений, нарушены, в режиме какой таможенной процедуры происходило декларирование товара. Считает, что апелляционное определение не мотивировано, доводы апелляционных жалоб оставлены без надлежащего рассмотрения.

На основании изложенного просит судебные решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор путем прекращения производства по делу по всем составам преступлений, за которые осуждён Никитин В.В, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В кассационной жалобе защитник ФИО24, допущенный к участию в деле наряду с адвокатом, действующий в интересах осужденного Лазаренко С.В. утверждает о незаконности, необоснованности указанных судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что при объёме приговора 93 страницы нахождение суда в совещательной комнате 45 минут указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора. Считает недоказанным событие преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ, частично цитирует доводы, изложенные в его апелляционной жалобе относительно недоказанности события преступления, отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств незаконности заготовления спорного объёма древесины. В связи с отсутствием сведений о месте, времени и иных обстоятельств незаконной заготовки древесины, считает необоснованным вывод суда о том, что она получена в результате незаконной заготовки на территории Российской Федерации, и выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Оспаривает выводы суда о наличии в действиях Лазаренко С.В. признаков совершения преступлений в составе организованной группы. Указывает о несправедливости приговора. Полагает, что назначенное Лазаренко С.В. наказание является чрезмерно суровым. Со ссылкой на ч. 2 ст. 81 УК РФ, определение Конституционный суда РФ от 25 апреля 2019 г. N1192-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", указывает о наличии в материалах уголовного дела сведений об имеющемся у осужденного Лазаренко С.В. заболевании, препятствующем отбыванию наказания, что в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 7 ч. 1, пунктов 6 и 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предписывало суду освободить его от назначенного наказания.

На основании изложенного просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение, либо изменить, освободив Лазаренко С.В. от наказания в соответствии с ч. 2 ст.81 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы Иркутский транспортный прокурор Мехедов Р.А. предлагает состоявшиеся в отношении Никитина В.В, Лазаренко С.В. судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Постановленный в отношении Никитина В.В. и Лазаренко С.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных действий осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, приведено содержание исследованных доказательств, выводы суда по результатам проверки доводов стороны защиты, в том числе аналогичным приведенным в кассационных жалобах, основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, изложены выводы о квалификации совершенных осужденными преступных действий, решения по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Никитина В.В. и Лазаренко С.В. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Все исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, иные доказательства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений.

Каких-либо предположений или неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Никитина В.В. и Лазаренко С.В, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Заключения экспертов, на которые как на доказательства виновности осужденных суд сослался в приговоре и допустимость которых оспаривается в кассационных жалобах, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов объективны, мотивированы, аргументированы, при их производстве учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, эксперты, в том числе и эксперт Огородников, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов проведенных экспертных исследований, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденных Никитина В.В. и Лазаренко С.В. и их защитников, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о их невиновности, отсутствии самих событий преступлений, составов преступлений, их недоказанности, недопустимости проведенных по делу экспертиз, заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре осужденных, недопустимости как доказательства показаний ФИО8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Мотивы выводов судов по всем этим доводам приведены в судебных решениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций правил проверки и оценки доказательств не допущено.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств по делу, осуществленной судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ, само по себе не влечет признание их недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Никитина В.В. и Лазаренко С.В. в инкриминируемых им преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Никитина В.В. и Лазаренко С.В. квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениямигл.35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено. Доводам стороны защиты о недостаточном для постановления приговора времени нахождения суда в совещательной комнате, нарушении тайны совещательной комнаты дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции

Наказание Никитину В.В. и Лазаренко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьей.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом учтены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о назначения Никитину В.В. и Лазаренко С.В. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом того, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его излишней суровости.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года (в редакции постановления Правительства РФ от 3 февраля 2020 года N 77), в связи с чем вопрос об освобождении Лазаренко С.В. от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора, о чем правильно указали суды первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в апелляционном определении все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе и аналогичные тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб также не являются основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Беймуратова К.С, Измаиловой О.С. в интересах осужденного Никитина В.В, защитника ФИО24 в интересах осужденного Лазаренко С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2024г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: С.В. Суслов

С.Г. Шушакова