Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4175/2024[77-2517/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Старчиковой Е.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием

прокурора Сечко Ю.Д, оправданного Смородина А.В, законного представителя умершего оправданного Решетникова А.В. -Арсентьевой К.А, защитников - адвокатов Манько Г.В. и Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, поданному на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления оправданного Смородина А.В, законного представителя умершего оправданного Решетникова А.В. - Арсентьевой К.А, защитников - адвокатов Манько Г.В. и Халяпина А.В, просивших об оставлении судебных решений без изменения, а также мнение прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем мотивам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 июля 2023 г.

Решетников Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин РФ, несудимый, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

и

Смородин Андрей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оправданы по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора - без удовлетворения.

Органом предварительного следствия Решетников А.В. и Смородин А.В. обвинялись в совершении с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору пяти незаконных рубок лесных насаждений, одна их которых совершена в значительном, а четыре - в особо крупном размерах.

Обстоятельства инкриминируемых Решетникову А.В. и Смородину А.В. деяний изложены в обвинительном заключении.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене судебных решений и о передаче уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Считает основанными на неверном толковании закона выводы суда первой инстанции о законности рубки лиственницы, поскольку указание о рубке деревьев этой породы отсутствует в лесных декларациях. При этом указывая на то, что оправданные достоверно знали о породном составе, в том числе о наличии лиственницы на лесосеках, делает вывод о незаконности рубки в связи с нарушением породного состава.

Ссылаясь на положения Лесного кодекса РФ, нормативно-правовых актов, регулирующих правила заготовки древесины и подачи лесной декларации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18 октября 2012 г. N21, указывает на ошибочность выводов суда, основанных на сведениях, приведенных в Проекте освоения лесов, о том, что подсудимые не превысили разрешенный объем рубки деревьев породы сосна, поскольку лесные декларации разрешали меньший объем рубки сосны, который был превышен при рубках в "адрес".

Не соглашается с выводом суда о заявительном характере лесной декларации.

Обращает внимание, что Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ (утвержденные приказом Рослесхоза от 15 июня 1993 г. N155), действовавшие во время рассматриваемых событий, на которые сослался суд в обоснование вывода о невиновности оправданных, предусматривали, в случае установления существенных расхождений с данными лесоустройства (завышение возраста, неверное установление преобладающей породы), невозможность отведения участков в рубку для заготовки древесины и отведение в таком случае другого участка.

Полагает, что суд неверно указал на отсутствие у подсудимых умысла на совершение преступлений. Напротив, по мнению прокурора, подсудимые умышленно совершили инкриминируемые им действия, поскольку, не имея разрешения на рубку неуказанных в декларациях деревьев породы лиственница, а также на рубку деревьев породы сосна в объеме, превышающем указанный в декларациях, произвели рубку лесных насаждений. Кроме того, отмечает согласованность и целенаправленность действий подсудимых, направленных на незаконную рубку лесных насаждений.

Обращает внимание, что фактическое осуществление рубки третьими лицами, вопреки выводам судов, не исключает наличие в действиях Решетникова А.В. и Смородина А.В. состава преступления.

По мнению прокурора, исследованные доказательства опровергают вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в лесные декларации и для составления актов несоответствия. При этом, ссылаясь на показания свидетелей, утверждает, что при обнаружении в ходе рубки пород деревьев, не указанных в лесной декларации, производство работ должно было быть приостановлено, а в декларацию должны были быть внесены изменения. Сообщает, что в нарушение установленных требований оправданные не сообщили в лесничество о несоответствии заготавливаемой древесины, как количественно, так и по породе, а также не приостановили лесозаготовительные работы и не внесли изменения в документацию.

Ссылаясь на обязанность лесозаготовителя представлять достоверную лесную декларацию, оспаривает вывод суда об отсутствии у оправданных умысла на сокрытие вырубленных деревьев породы лиственница.

По мнению прокурора, ссылка суда на то, что заготовленная древесина поступала только в исправительную колонию, не опровергает совершение оправданными инкриминируемых им преступлений. При этом сообщает, что заготовленной древесиной Решетников А.В. и Смородин А.В. распоряжались по своему усмотрению. Вместе с тем, отмечает, что отсутствие у лица корыстного мотива не препятствует его привлечению к ответственности по ст. 260 УК РФ.

Полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд второй инстанции отклонил доводы принесенного прокурором апелляционного представления.

В возражениях оправданный Смородин А.В. и законный представитель умершего оправданного Решетникова А.В. - Арсентьева К.А. просят об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона, влекущих отмену судебных решений и передачу уголовного дела для нового судебного разбирательства, вопреки доводам прокурора, по материалам уголовного дела не усматривается.

Оправдательный приговор в отношении Решетникова А.В. и Смородина А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 305, 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора не имеется.

Органом предварительного следствия Решетников А.В. и Смородин А.В. обвинялись в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно обвинению, Решетников А.В. и Смородин А.В, являясь "данные изъяты" (далее по тексту - Учреждение), действуя по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, осуществили незаконную рубку лесных насаждений на территории "адрес".

По версии органа предварительного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя, при совершении первого преступления, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Смородин А.В. подготовил, а Решетников А.В. подписал лесную декларацию N об использовании лесного участка в "данные изъяты" вышеназванного лесничества, без указания в ней подлежащих вырубке деревьев породы лиственница. В дальнейшем, Смородин А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскал лиц, выполнивших рубку лесных насаждений, а Решетников А.В. от лица исправительного учреждения заключил с ними срочные трудовые договоры. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем использования труда наемных работников на вышеназванном лесном участке осуществили рубку деревьев породы лиственница объемом "данные изъяты", причинив значительный ущерб РФ на сумму "данные изъяты".

При совершении второго преступления, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Смородин А.В. подготовил лесную декларацию N об использовании лесного участка в "данные изъяты" вышеназванного лесничества, а Решетников А.В. обеспечил ее подписание "данные изъяты". При этом в декларацию были внесены сведения об используемой в целях заготовки сосны в объеме "данные изъяты" и березы в объеме "данные изъяты", а также не внесены сведения о подлежащих вырубке деревьев породы лиственница. В дальнейшем, Смородин А.В. и Решетников А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратились к ФИО11 с предложением произвести рубку лесных насаждений и вывести лес для доставки в "данные изъяты". Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем использования труда наемных работников на вышеназванном лесном участке осуществили незаконную рубку "данные изъяты" деревьев породы лиственница объемом "данные изъяты" и "данные изъяты" деревьев породы сосна, то есть в объеме, превышающем на "данные изъяты" разрешенный, причинив особо крупный ущерб РФ на сумму "данные изъяты".

При совершении третьего преступления, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Смородин А.В. подготовил, а Решетников А.В. подписал лесную декларацию N об использовании лесного участка в "данные изъяты" вышеназванного лесничества. При этом в декларацию были внесены сведения об используемой в целях заготовки сосны в объеме "данные изъяты" и березы в объеме "данные изъяты", а также не внесены сведения о подлежащих вырубке деревьях породы лиственница. В дальнейшем, Решетников А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО11 с предложением произвести рубку лесных насаждений и вывести лес для доставки в Учреждение. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем использования труда наемных работников на вышеназванном лесном участке осуществили незаконную рубку "данные изъяты" деревьев породы лиственница объемом "данные изъяты" и "данные изъяты" деревьев породы сосна, то есть в объеме, превышающем на "данные изъяты" разрешенный, причинив особо крупный ущерб РФ на сумму "данные изъяты".

При совершении четвертого преступления, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Смородин А.В. подготовил, а Решетников А.В. подписал лесную декларацию N об использовании лесного участка в "данные изъяты" вышеназванного лесничества. При этом в декларацию были внесены сведения об используемой в целях заготовки сосны в объеме "данные изъяты" и березы в объеме "данные изъяты", а также не внесены сведения о подлежащих вырубке деревьях породы лиственница. В дальнейшем, Решетников А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО11 с предложением произвести рубку лесных насаждений и вывести лес для доставки в Учреждение. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем использования труда наемных работников на вышеназванном лесном участке осуществили незаконную рубку "данные изъяты" деревьев породы лиственница объемом "данные изъяты", причинив особо крупный ущерб РФ на сумму "данные изъяты".

При совершении пятого преступления, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Смородин А.В. подготовил лесную декларацию N об использовании лесного участка в "данные изъяты" вышеназванного лесничества, а Решетников А.В. обеспечил ее подписание "данные изъяты". При этом в декларацию были внесены сведения об используемой в целях заготовки сосны в объеме "данные изъяты", березы в объеме "данные изъяты" и осины в объеме "данные изъяты", а также не внесены сведения о подлежащих вырубке деревьях породы лиственница. В дальнейшем, "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО11 с предложением произвести рубку лесных насаждений и вывести лес для доставки в Учреждение. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем использования труда наемных работников на вышеназванном лесном участке осуществили незаконную рубку "данные изъяты" деревьев породы лиственница объемом "данные изъяты", причинив особо крупный ущерб РФ на сумму "данные изъяты".

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Решетникова А.В. и Смородина А.В. состава преступления, изложив в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которым, вопреки доводам прокурора, следует согласиться.

Всем собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам, предоставленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а именно: показаниям оправданных, представителей потерпевшего, многочисленных свидетелей, а также письменных доказательствам суд дал объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны прокурором, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически прокурором высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как в отдельности представленные сторонами доказательства, так и в совокупности, обоснованно указал на отсутствие в действиях Решетникова А.В. и Смородина А.В. состава преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 18 октября 2012 г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Принимая во внимания названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили версию стороны обвинения о незаконной рубке подсудимыми деревьев породы сосна в объеме, превышающем разрешенный.

Как правильно указано в судебных решениях, в соответствии с проектом освоения лесов, получившего экспертное заключение, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов и экологии "адрес", Учреждение было вправе ежегодно на предоставленных ему в постоянное (бессрочное) пользование лесных участках, в том числе указанных в обвинении, заготовить древесину хвойных пород, к которым относится сосна, в объеме "данные изъяты" (приложение N таблица N).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается прокурором в представлении, что общий объем заготовленной в рассматриваемый период учреждением древесины породы сосна составил "данные изъяты", то есть в размере меньшем, чем предусмотрено в вышеназванном проекте.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об определении разрешенного объема рубки лесных насаждений в соответствии с проектом освоения лесов отвечает действовавшим в период рассматриваемых событий положениям п. 5 Правил заготовки древесины (утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 г. N337 (действовали с 31 января 2012 г. по 9 января 2017 г.)) и п. 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ (утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. N474 (действовали с 11 февраля 2017 г. по 31 декабря 2020 г.)), согласно которым заготовка древесины должна осуществляться в соответствии, в том числе с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Следовательно, мнение прокурора об определении разрешенного объема рубки лесных насаждений только на основании лесной декларации не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, находит, что при определении разрешенного объема рубки деревьев породы сосна подлежат применению положения проекта освоения лесов еще и потому, что они, предусматривая больший, по сравнению с лесными декларациями, разрешенный объем рубки, улучшают положение Решетникова А.В. и Смородина А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о незаконной рубке лесных насаждений, поскольку в рассматриваемый период при ведении лесозаготовительных работ Учреждение не превысило разрешенный объем рубки деревьев породы сосна.

По материалам дела не усматривается оснований согласиться с доводами прокурора о незаконности оправдания Решетникова А.В. и Смородина А.В. в части действий, связанных с рубкой деревьев породы лиственница, не указанных в лесных декларациях.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что при ведении Учреждением лесозаготовительных работ не были обнаружены ошибки при отводе и таксации лесосек, требующие, в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемых событий п. 7 приказа Минприроды России от 16 января 2015 г. N17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме", внесения изменений в лесные декларации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, при которых Учреждение, в силу действовавших требований п. 11 вышеназванного Наставления (утвержденного приказом Рослесхоза от 15 июня 1993 г. N155 (действовал до 1 марта 2023 г.)), должно было составлять акты об обнаруженных ошибках. Напротив, исследованные доказательства подтвердили отсутствие существенных расхождений с данными лесоустройства по преобладающей во всех пяти выделах (лесосеках) породе деревьев (сосне) и их возрасте, поэтому обнаружение единичных деревьев породы лиственница не давали оснований для составления актов несоответствия.

Как установлено в судебном заседании, при рубке лесных насаждений в "данные изъяты" установлено "данные изъяты" пней деревьев порода лиственница, что составило "данные изъяты" от количества пней деревьев породы сосна; в "данные изъяты" установлено "данные изъяты" пней деревьев порода лиственница, что составило "данные изъяты" от количества пней деревьев породы сосна; в "данные изъяты" установлено "данные изъяты" пней деревьев порода лиственница, что составило "данные изъяты" от количества пней деревьев породы сосна; в "данные изъяты" установлено "данные изъяты" пней деревьев порода лиственница, что составило "данные изъяты" от количества пней деревьев породы сосна; в "данные изъяты" установлено "данные изъяты" пней деревьев порода лиственница, что составило "данные изъяты" от количества пней деревьев породы сосна.

Объем заготовленных деревьев породы лиственница по отношению к объему заготовленной сосны по лесосекам соответственно составил "данные изъяты"

Действовавшие на момент рассматриваемых событий положения п. 26 вышеназванных Правил (утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. N474) признавали удовлетворительным погрешность измерения объема древесины при таксации, если отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: 10 % по общему объему и 12% по отдельным породам.

Таким образом, объем заготовленной Учреждением древесины породы лиственницы не превысил допустимое отклонение в 12% по породному составу.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, указавших на отсутствие незаконной рубки деревьев лиственницы.

Кроме того, стороной обвинения не опровергнута возможность рубки деревьев породы лиственница на участках и площадях, предназначенных для погрузочных пунктов, производственных и бытовых объектов, а также трасс волоков и дорог, обустройство которых при сплошной рубке, предусмотрено действовавшими на момент рассматриваемых событий положениями п. 7 Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения (утвержденных приказом Минприроды России от 27 июня 2016 г. N 367). При этом на лесосеках сплошных рубок с последующим искусственным лесовосстановлением, как в рассматриваемом случае, общая площадь под погрузочными пунктами, производственными и бытовыми объектами не ограничена.

Довод стороны обвинения о том, что оправданные представили в лесничество недостоверные лесные декларации, в связи с отсутствием в них сведений о рубке лиственницы, не дает оснований для отмены вынесенного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО12, являвшейся инженером лесничества, следует, что она, оказывая оправданным помощь в оформлении документации, в частности, лесной деклараций, указала убрать из первоначально представленной лесной декларации сведения о рубке лиственницы.

При указанных обстоятельствах доводы прокурора о незаконности рубки деревьев породы лиственница при ведении Учреждением лесозаготовительных работ, о необходимости остановки Учреждением лесозаготовительных работ, удовлетворению не подлежат.

Оправдывая подсудимых, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с актами осмотров лесосек, составленными участковыми лесничими "адрес" по завершении лесорубочных работ в "данные изъяты", каких-либо нарушений со стороны Учреждения, в том числе загранных рубок не выявлено, напротив, установлено удовлетворительное качество работ, проведение очистки в соответствии с технологической картой, а также то, что погрешность в определении эксплуатационной площади лесосек не превышает "данные изъяты" (допустимой в силу п. 22 вышеназванных Правил).

В связи с тем, что осужденные не допустили нарушений закона при ведении работ по заготовке леса, суд первой инстанции принял верное решение об их оправдании, в том числе в связи с отсутствием у них умысла на незаконную рубку леса.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к выводу об отсутствии в действиях Решетникова А.В. и Смородина А.В. составов инкриминируемых пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, а потому правильно постановилв отношении них оправдательный приговор.

Из материалов уголовного дела следует и не оспаривается прокурором в поданном представлении, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Вопреки мнению прокурора, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в представлении доводам, изложив в своем судебном акте мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Таким образом, поданное по настоящему делу кассационное представление не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, поданное на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова