Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4177/2024[77-2531/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В, Гринсона Е.М.

при секретаре Сафтовой Е.С.

с участием: прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённого Светлицкого П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Светлицкого П.П. на приговор Северского городского суда Томской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северского городского суда Томской области от 5 октября 2022 года

Светлицкий Павел Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 22 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Северского городского суда Томской области от 15 ноября 2011 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 12 сентября 2012 года Северским городским судом Томской области по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2010 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 13 апреля 2015 года освобождён на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 31 марта 2015 года в связи с заменой не отбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание отбыто 18 августа 2016 года);

- 5 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (содержавшегося под стражей в период с 7 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года);

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 5 сентября 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 5 сентября 2017 года, окончательно назначено Светлицкому П.П. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 октября 2022 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания Светлицкого П.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 июля 2019 года по 4 октября 2022 года, а также время содержания под стражей в период с 7 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 5 сентября 2017 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 марта 2023 года приговор изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Светлицкого П.П. особо опасного рецидива преступлений как на признание обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указано вместо этого на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Из резолютивной части приговора исключено указание на исчисление Светлицкому П.П. срока наказания с 5 октября 2022 года, указано вместо этого на исчисление срока отбывания им наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Светлицкому П.П. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 5 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Светлицкий П.П. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 00.00 часов 1 марта 2019 года до 23.10 часов 21 июня 2019 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Светлицкий П.П, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Приводит доводы о том, что по окончании предварительного расследования не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, в связи с чем считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а судебные решения подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что по ходатайству следователя постановлением Северского городского суда Томской области от 18 июня 2020 года он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, в результате чего был ознакомлен с тремя томами из пяти и без вещественных доказательств. Вместе с тем, апелляционным постановлением Томского областного суда указанное решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. Несмотря на данные обстоятельства, также указывающие на необходимость возвращения дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дело по существу, что повлекло нарушение его права на защиту.

Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку после отмены вынесенного судьёй ФИО6 постановления 18 июня 2020 года, последняя не могла рассматривать дело по существу.

Указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку судами предыдущих инстанций не в полном объёме учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а наличие у него ряда тяжких заболеваний, "данные изъяты", ухудшение состояния здоровья в условиях содержания под стражей, полностью проигнорировано.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинительно по делу Кошель П.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия, учитывая апелляционное определение, признает, что постановленный в отношении Светлицкого П.П. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Светлицкого П.П. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании. В обоснование доказанности виновности Светлицкого П.П. суд сослался на показания свидетелей, результаты оперативно-разыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключение судебных экспертиз, иные документы.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Светлицкого П.П. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Суд верно установилобстоятельства совершённого осуждённым преступного деяния на основе анализа представленных и исследованных по уголовному делу доказательств в их совокупности, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, а также для оправдания, прекращения уголовного дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого Светлицкого П.П. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводам осуждённого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о нарушении его права на защиту при выполнении ст. 217 УПК РФ, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит. Поэтому суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

По окончании предварительного расследования обвиняемому Светлицкому П.П. было обеспечено право на ознакомление со всеми материалами дела.

Установленный судом в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ постановлением от 18 июня 2020 года, несмотря на его отмену решением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2020 года (уже после поступления дела в суд для рассмотрения по существу), срок для ознакомления с материалами дела обвиняемому Светлицкому П.П. и его адвокату не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку возможность стороне защиты ознакомиться с материалами дела была обеспечена и в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции до вынесения приговора (том 5 л.д. 179-182, 236, 240-242, том 6 л.д. 54, 126, л.д. 202, 204, том 7 л.д. 33, том 11 л.д. 189 оборот, л.д. 102, 105-106), а также при подготовке к апелляционному рассмотрению дела (том 8 л.д. 203, том 12 л.д. 71). Как следует из материалов дела, данное право осуждённый реализовал, ознакомившись с делом в тех объемах, которые счёл необходимыми для своей защиты. В ходе судебного следствия также были исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, и стороны, в том числе Светлицкий П.П, имели возможность довести до суда свою позицию относительно их допустимости как доказательств. Имеющиеся в материалах дела многочисленные ходатайства осуждённого подтверждают несостоятельность довода об ограничении права на защиту при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо разумных и убедительных доводов о наступлении негативных последствий для осуществления защиты осуждённым в результате действий следователя и суда, связанных с порядком ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, не представлено.

Тот факт, что председательствующий судья ФИО11 ранее принимала решение об ограничении Светлицкого П.П. с материалами дела на стадии предварительного следствия, на что ссылается осуждённый в жалобе, в соответствии с содержанием ст. 63 УПК РФ не может расцениваться как обстоятельство, создающее препятствие для участия данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при вынесении указанного решения судьей не высказывалось мнение по вопросам, составляющим содержание итогового решения по уголовному делу, в том числе по вопросу виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступного деяния.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал стороне обвинения и стороне защиты равные условия для реализации их прав при рассмотрении дела.

Требования общих начал назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены в полном объёме.

Так, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал и в должной мере учёл, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Доводы осуждённого о том, что при назначении ему наказания не были в полной мере учтены данные о его личности, а именно, состояние его здоровья и наличие "данные изъяты", опровергаются содержанием приговора.

Доводы осуждённого об ухудшении состояния его здоровья в местах лишения свободы не влияют на законность указанных судебных решений, а могут являться лишь предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, предусмотренном ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии соответствующих повода и оснований.

Все известные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осуждённого, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтённых судом при его назначении, не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При определении осуждённому размера наказания суд учёл положения и требования ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения лишения свободы надлежаще мотивированы. Обоснованность неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ судом обоснованно отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 5 сентября 2017 года и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Светлицкому П.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, о чём также ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Определённый судом осуждённому вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку, при этом были внесены в приговор необходимые изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осуждённого Светлицкого П.П. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Светлицкого Павла Павловича на приговор Северского городского суда Томской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон