Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4180/2024[77-2457/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гановичева К.В. в защиту интересов осужденного Большова Константина Александровича на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27.07.2023, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Блохина А.В, полагающего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27.07.2023, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, Большов Константин Александрович, "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, по гражданскому иску, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором Большов К.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ за Большовым К.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.12.2023 приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27.07.2023 оставлен без изменения.

Большов К.А. приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гановичев К.В. в защиту интересов осужденного Большова К.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что судом первой инстанции допущены нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей, выразившиеся в необоснованном лишении стороны защиты права в заявлении неограниченного числа мотивированных отводов кандидатам, отметив, что адвокат был ограничен судьёй двумя отводами.

Указывая о сопоставлении списков вызванных и явившихся в судебное заседание присяжных заседателей, считает, что судом нарушен принцип случайной выборки отбора кандидатов, поскольку фамилии явившихся кандидатов указаны в ином порядке, изменена очерёдность включения кандидатов в список, отметив, что они указаны в произвольном порядке, в разброс, а пять кандидатов на момент формирования списка уже прошли стадию самоотводов и мотивированных отводов.

Обращает внимание на оказание давления на коллегию присяжных заседателей стороной обвинения и судом на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе, путём доведения стороной обвинения до присяжных заседателей сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам, на что председательствующий не реагировал надлежащим образом.

Отмечает, что в прениях сторон председательствующий неоднократно прерывал выступления адвоката и осужденного, высказывал им необоснованные замечания, обращая внимание коллегии присяжных заседателей на нахождение Большова К.А. под стражей, чем создавал предубеждение у присяжных заседателей о виновности последнего, необоснованности позиции стороны защиты, что могло повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Ссылаясь на противоречия в вопросах, сформулированных в вопросном листе, считает, что он составлен с нарушением требований ст.339 УПК РФ, в частности, в поставленных вопросах отсутствует указание на способ причинения потерпевшему телесных повреждений, не указаны признаки субъективной стороны преступления, в том числе, мотив его совершения, а вопросы сформулированы таким образом, что при отрицательном ответе присяжных заседателей на один из них была исключена возможность положительного ответа на другой.

Отмечает, что в силу закона указание о намерении лица лишить жизни потерпевшего не относится к событию преступления, потому не должно быть изложено в первом вопросе.

Приводит доводы об отсутствии в деле доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, о наличии оснований для вынесения судом постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей при вынесении ими обвинительного вердикта, полагая, что предъявленное обвинение простроено исключительно на показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что Большов К.А, якобы, сообщил ему о совершении преступления, на которые председательствующий судья необоснованно ссылался в напутственном слове.

Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, не дал правовую оценку доводам жалоб стороны защиты, не мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях помощник прокурора Тогучинского района Новосибирской области Карамова А.Р. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Напротив, содержание протокола судебного заседания даёт основание для вывода, вопреки доводам жалобы, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право осужденного на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом, осужденному были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела таким составом суда, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования решения, постановленного составом суда с участием присяжных заседателей.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в судебном разбирательстве применительно к вопросу о допустимости доказательств по ходатайствам сторон, перед тем как доказательства были представлены коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при её формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

Так, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели секретарем судебного заседания по распоряжению председательствующего судьи произведён путём случайной выборки, что в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.326 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные законом сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. На все вопросы кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Стороны, в том числе, сторона защиты, реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатов в присяжные заседатели разрешены председательствующим в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о её роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу. Участники судопроизводства по делу, в том числе осужденный и его защитник, ходатайств о роспуске коллегии не заявили.

По окончании процедуры отбора председательствующий объявил фамилии, имена, отчества присяжных заседателей, указал о том, что первые 6 человек в списке образуют коллегию присяжных заседателей, а остальные участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Старшина присяжных заседателей избран в соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ, присяжные заседатели приняли присягу, как того требует ст. 332 УПК РФ, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст.333 УПК РФ. Достоверных данных, указывающих на нарушение присяжными заседателями своих обязанностей, а также о необеспечении им возможности участвовать в рассмотрении дела, материалы уголовного дела содержат.

Таким образом, обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено, также как судебная коллегия не находит поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу.

Доводы жалобы об обратном, о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, о несоответствии списков, об ограничении стороны защиты в заявлении мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, несостоятельны и, вопреки позиции адвоката, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, были опровергнуты с приведением мотивированного решения, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Большову К.А. обвинения.

Вопреки доводам жалобы, председательствующим по делу судьёй не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Действия и решения судьи были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. Доводы жалобы об обратном своего подтверждения не нашли.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

При этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведённых полномочий и не были связаны с ограничением прав сторон как защиты, так и обвинения при исследовании доказательств, собранных по делу.

Все вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями закона, в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ. Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограждения присяжных заседателей от обсуждения сторонами в их присутствии процессуальных вопросов, процедуры расследования и сбора доказательств. Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было. Сведений, указывающих на искажённое доведение до присяжных заседателей существа исследованных доказательств, не установлено.

Незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей стороной обвинения либо судом, вопреки позиции адвоката, не допускалось.

В тех случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта. Указанные действия председательствующего судьи нельзя признать ограничивающими право стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В этой связи, доводы о наличии обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении Большова К.А, являются несостоятельными.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Содержание вопросов в вопросном листе не выходит за рамки предъявленного обвинения, не содержит противоречий. Не нарушены при этом и требования ч.2 ст.338 УПК РФ, поскольку порядок формулировки вопросов не исключал возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты. Замечаний к вопросному листу у сторон не имелось.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено председательствующим судьёй с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов о них, без искажения сути доказательств.

Все доводы стороны защиты об обратном, о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, об оказании давления со стороны государственного обвинителя и суда на коллегию присяжных заседателей, о нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении прав осужденного в прениях, о нарушении требований ст. 339 УПК РФ, в том числе, в части наличия противоречий и несоответствий в вопросном листе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иное толкование автором кассационной жалобы норм уголовно-процессуального закона само по себе не может свидетельствовать об их нарушении судами первой и апелляционной инстанций, а также о незаконности и необоснованности принятых ими решений.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным кодексом критериям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст.343, 345 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного Большову К.А. обвинения не выходит.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, признанных коллегией присяжных заседателей доказанными, действиям осужденного Большова К.А. судом в приговоре дана правильная юридическая оценка.

В связи с этим, утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, об оценке доказательств виновности осужденного на предмет их допустимости и достаточности, а также доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу уголовно-процессуального закона, все эти вопросы относятся исключительно к компетенции присяжных заседателей, принимающих решение по своему внутреннему убеждению.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.348-351 УПК РФ.

В приговоре суд обосновал свое решение по вопросам, касающимся юридической квалификации действий осужденного. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении уголовного закона.

Оснований для принятия председательствующим решения, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

При назначении наказания Большову К.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43. 60 УК РФ в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учёту, не усматривается.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Большов К.А. не признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания в виде лишения свободы не подлежали применению положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия признается отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому суд первой инстанции, установив, что убийство потерпевшего совершено с применением огнестрельного оружия, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, при том, что статьёй УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и (или) изменение состоявшихся судебных решений.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены в полном объёме все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, с указанием в апелляционном определении оснований и убедительных мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гановичева К.В. в защиту интересов осужденного Большова Константина Александровича, поданную на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27.07.2023, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.12.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина