Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4184/2024[77-2556/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Соколовой Е.С., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., осужденного Круподерова С.Л. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Равинской Э.А., при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Круподерова С.Л., кассационное представление заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.12.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2023 года

Круподеров Сергей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания Круподерова С.Л. под стражей - с 14.05.2023 года по 31.05.2023 года включительно, а также период его содержания под стражей - с 13.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период применения в отношении Круподерова С.Л. запрета определенных действий - с 01.06.2023 года по 03.08.2023 года включительно, на основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачтен в срок содержания Круподерова С.Л. под стражей, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, который, в свою очередь, в соответствии с положениями п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевших, взыскано с Круподерова С.Л, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу: ФИО22 - 991 000 рублей; ФИО6 - 1 491 000 рублей. Исковые требования ФИО22 о взыскании материального ущерба в размере 160 000 рублей оставлены без рассмотрения, с признанием за истцом права обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.12.2023 года, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2023 года изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано об определении местом отбывания наказания, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного - исправительной колонии общего режима; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о том, что период применения в отношении Круподерова С.Л. запрета определенных действий - с 01.06.2023 года по 03.08.2023 года включительно, на основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачтен в срок лишения свободы, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы. В остальной части приговор отставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Круподеров С.Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные. Считает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не позволяют прийти к выводу о его виновности.

Ссылаясь на показания прибора "алкотестера", зафиксировавшего минимальные, по мнению осужденного, значения состояния опьянения, показания своей супруги - ФИО27, полагает, что какие-либо основания, дающие возможность прийти к выводу о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовали, при этом отмечает, что обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ было предъявлено по факту отказа от медицинского освидетельствования, от прохождения которого он не отказывался, а лишь указывал на необходимость получения квалифицированной медицинской помощи. Также утверждает о фальсификации протокола медицинского освидетельствования, в который, по убеждению Круподерова С.Л, были вписаны сведения о присутствии понятых, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись, которая, в свою очередь, также была отредактирована. Исходя из изложенного полагает, что доказательства факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, получены с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, обусловленных неправомерными действиями сотрудников ДПС и являются недопустимыми, в связи с чем, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Заявляет, что он был необоснованно ограничен судом во времени ознакомления с материалами дела, при этом ознакомление осуществлялось в отсутствие защитника и без возможности копирования необходимых материалов.

Полагает, что обвинение построено на версии следователя, ненадлежащим образом осуществлявшего производство по делу и подлежащего, по мнению осужденного, привлечению к уголовной ответственности. Считает, что показания свидетеля ФИО7 получены в результате оказания давления на последнего и даны с целью его оговора, при этом утверждает, что в момент ДТП в его автомобиле находилось трое пассажиров, двое из которых так и не были допрошены.

Полагает, что ДТП произошло не в результате осуществленных им действий по управлению транспортным средством, а по причине ненадлежащего качества дорожного полотна, лишающего его технической возможности справиться с управлением автомобиля, получившего повреждения еще до столкновения. С учетом изложенного полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 264 УК РФ с исключением из обвинения ссылок на нарушение им пунктов 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведены формально, с грубыми нарушениями требований УПК РФ, вызванными общественным резонансом произошедших событий.

Находит неправомерным рассмотрение председательствующим уголовного дела по существу, в связи принятием им ранее решений относительно действия в отношении осужденного мер пресечения, при этом указывает на предвзятое отношение к нему со стороны председательствующего, лишившего Круподерова С.Л. возможности надлежащего участия как в судебном следствии, так и в прениях сторон. Считает, что обвинение построено лишь на его собственных показаниях, а также выводах о его отказе от медосвидетельствования, при этом показания допрошенных по делу свидетелей являются формальными и не указывают на его виновность. Отмечает, что в ходе следствия не было проведено необходимых, по мнению Круподерова С.Л, экспертиз, в т.ч. относительно состояния дорожного полотна и технического состояния автомобиля, кроме того, не произведено проверки его показаний на месте, а также очной ставки со свидетелем ФИО7

Указывает, что в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке судом были необоснованно отклонены заявленные им ходатайства, при этом само разбирательство проведено ненадлежащим образом. Также находит неверным срок исчисления наказания, который, по мнению осужденного, следует считать с момента его задержания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Круподерова С.Л, прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. полагает необходимым оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Попов Д.С, полагая, что, исходя из взаимосвязи положений ст. 72 УК РФ и п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачет в срок лишения свободы действия меры пресечения Круподерова С.Л. в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, должен быть произведен путем последовательного применения положений п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, а затем - положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, считает, что судом апелляционной инстанции зачет срока действия меры пресечения Круподерова С.Л. в виде запрета определенных действий произведен неверно, в связи с чем просит исключить из апелляционного определения указание о том, что период применения в отношении Круподерова С.Л. запрета определенных действий - с 01.06.2023 года по 03.08.2023 года включительно, на основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Круподерова С.Л, адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, а также доводы кассационного представления, в части, улучшающей положение осужденного, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, предлагавшей кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного оставить без удовлетворения, изменить апелляционное определение по доводам кассационного представления в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения Круподерова С.Л. под запретом определенных действий в период с 01.06.2023 года по 03.08.2023 года, считая необходимым последовательное применение положения п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, в связи с чем зачет должен быть произведен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Круподеров С.Л. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену приговора по делу, не допущено. Доводы жалобы и дополнений к ней, связанные с приведенной осужденным негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению автора жалобы, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, как и произвольные суждения Круподерова С.Л. относительно осуществления необходимых, по его мнению, следственных действий, в т.ч. проведения ряда экспертиз, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы о непроведении на досудебной стадии определенных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, не усматривается, а голословные доводы осужденного об обратном, утверждавшего о применении, в т.ч. в отношении самого Круподерова С.Л, а также свидетеля ФИО7 недозволенных методов ведения следствия, опровергаются содержанием процессуальных и иных документов, представленных в деле, из которых усматривается соблюдение законного порядка при получении указанных доказательств и приобщении их к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, обусловленные тем, что судьей Герстнер Ю.Б. ранее рассматривались вопросы, касающиеся избрания в отношении Круподерова С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока запрета определенных действий, нельзя признать обоснованными. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 (ред. от 11.06.2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении ходатайств об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержат ли представленные материалы конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Судебная коллегия отмечает, что принятие судьей решений по вопросу о мере пресечения в отношении Круподерова С.Л, само по себе не предопределяет итог рассмотрения по существу уголовного дела, т.к. разрешение данных вопросов не предполагает анализ и оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о причастности обвиняемого к совершению инкриминированного ему преступного деяния и его виновности. При рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении Круподерова С.Л, суд выполнил указанные требования, а также привел оценку объема и полноты данных, установленных в ходе расследования преступления, инкриминируемого Круподерову С.Л, при этом собственных суждений относительно виновности Круподерова С.Л, судом допущено не было, оценка доказательствам не давалась. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда и разъяснения права отвода суду в порядке ст. 61 УПК РФ, от участников процесса, в т.ч. стороны защиты, отводов заявлено не было (т. 3 л.д. 26). Таким образом обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом, не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается каких-либо проявлений со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Круподерову С.Л. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор в отношении Круподерова С.Л. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.12.2023 года) соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Круподерова С.Л. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Круподерова С.Л. о том, что после употребления в дневное время 13.05.2023 года спиртных напитки, он около 2300 часов выехал в сторону г..Омска и на полосе своего направления движения на участке дорожного покрытия, залитого водой, потерял управление автомобилем, который повело на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, стоящим на обочине. На месте ДТП врачами "скорой помощи" ему была оказана неотложная помощь, проведено освидетельствование алкотестером, который зафиксировал состояние опьянения.

Сотрудники полиции предлагали проехать с ними для медицинского освидетельствования, однако он полагал, что сначала ему и еще одному пострадавшему необходимо оказать медицинскую помощь, а уже потом пройти освидетельствование, что было зафиксировано сотрудниками полиции как отказ от прохождения последнего; показаниями потерпевшей ФИО22 о том, что, остановив перед выездом из г..Омск свой автомобиль в специальном "кармане" и включив аварийную сигнализацию, ФИО11 и ФИО12 вышли из автомобиля поправить дворники и, в какой-то момент она почувствовала сильный удар в автомобиль; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что 14.05.2023 года около 0700 часов ей сообщили, что ее сестра попала в ДТП, на месте которого она увидела разбитую машину; показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у Круподерова С.Л. имелись признаки алкогольного опьянения и в 0225 часов 14.05.2023 года Круподеров С.Л. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В автомобиле при включенной камере мобильного телефона Круподерову С.Л. был разъяснен порядок освидетельствования, было предложено его пройти на месте, на что последний дал согласие, в результате освидетельствования у Круподерова С.Л. было зафиксировано состояние опьянения, составлен акт, от подписи в котором Круподеров С.Л. отказался, не согласившись с результатом.

На предложение пройти освидетельствование у врача-нарколога, Круподеров С.Л. отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал и после чего Круподеров С.Л. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что находясь в автомобиле, которым управлял Круподеров С.Л, он (свидетель) неоднократно делал последнему замечания по поводу превышения скорости, на которые тот не реагировал, передвигаясь со скоростью явно превышающей 100 км/ч, при этом на улице было темно, шел интенсивный дождь. В какой-то момент свидетелю показалось, что автомобиль наехал на кочку, после чего транспортное средство стало резко смещаться влево, они выехали на полосу встречного движения, а затем на примыкающую к проезжей части полосу разгона, где произошло столкновение с транспортным средством, стоявшим на обочине; протоколами осмотра места происшествия, предметов (видеозаписей), в т.ч. зафиксировавшим факт освидетельствования Круподерова С.Л. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера; протоколом N от 14.05.2023 года о направлении Круподерова С.Л. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался; заключениями экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности и вины Круподерова С.Л. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней об обратном, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц, в т.ч. ФИО7, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания ФИО7 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. признательными показаниями самого Круподерова С.Л. в судебном заседании о причинах ДТП. Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного лица, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему уголовному делу не установлено. Утверждения осужденного в жалобе и дополнениях к ней об обратном, связанные с мнением о наличии у свидетеля ФИО7 причин для его оговора, как и заявления Круподерова С.Л. об оказании на вышеуказанного свидетеля давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации доказательств, - не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба и дополнения к ней являются предположениями осужденного, не имеющими под собой оснований.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, руководствуясь которыми одни доказательства были признаны достоверными, а другие - отвергнуты судом. Следует согласиться с выводом суда о том, что показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, отсутствуют основания им не доверять. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Круподерова С.Л. в совершении преступления или о неправильном применении судом уголовного закона. Доводы жалобы и дополнений к ней о безусловной необходимости иной оценки показаний допрошенных по делу лиц, отличающейся от приведенной судом, - основаны на субъективном толковании осужденным Круподеровым С.Л. правил оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминированного деяния установлена на основании совокупности доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, как достаточных для принятия итогового решения по делу.

Судебными инстанциями были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты как необоснованные, Круподерова С.Л. о фальсификации письменных доказательств, в т.ч. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении Круподерова С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, так как вышеуказанные доводы осужденного не подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять данным выводам судебных инстанций, вопреки суждениям Круподерова С.Л. об обратном, не имеется.

Нахождение Круподерова С.Л. в момент ДТП в состоянии опьянения, (как лица, не выполнившего законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вопреки доводам осужденного, судом установлено надлежащим образом. Направление Круподерова С.Л. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированными в соответствующем акте (т. 1 л.д. 57), содержащем все необходимые сведения и составленном уполномоченным на то сотрудником ИДПС ОГИБДД, соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N1882. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Круподерова С.Л. о том, что он не отказывался от прохождения данного медицинского освидетельствования, поскольку указанная позиция осужденного была полностью опровергнута в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в т.ч. путем оглашения показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 и исследования видеозаписи освидетельствования Круподерова С.Л. сотрудниками ГИБДД "данные изъяты", на основании которых было установлено, что Круподеров С.Л. фактически не стал проходить медицинское освидетельствование. Утверждение осужденного о том, что он озвучивал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в иное время, что по его мнению, препятствовало суду сделать вышеуказанный вывод, несостоятелен, поскольку действия Круподерова С.Л, вместо прохождения освидетельствования, направившегося сопровождать потерпевшего в медицинское учреждение, в отсутствие к тому достаточных оснований, где Круподеров С.Л. также не проходил освидетельствование на состояние опьянения, указывают о его нежелании проходить данное освидетельствование.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Круподерова С.Л. в содеянном. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, вопреки голословным суждениям осужденного, не усматривается. Содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждения Круподерова С.Л. о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, как и его заявления о несоответствии решений, принятых по данному уголовному делу, фактическим обстоятельствам, - надуманы и не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба и дополнения к ней лишь декларируют данную позицию осужденного, основанную на субъективном анализе доказательств, которым автором жалобы дается произвольная оценка.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что именно нарушение Круподеровым С.Л, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекло за собой наезд на автомобиль, в котором находилась ФИО22 и пешехода ФИО23, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22

Подразумеваемое осужденным положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть доказательствами, имеющимися в уголовном деле, его заявления об отсутствии доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент происшедшего, а также об иных, не связанных с его действиями, в т.ч. технических причинах ДТП, фактически основанные на мнении осужденного о преимущественном доказательственном значении своих собственных показаний о причинах происшедшего ввиду ненадлежащего качества дорожного покрытия, что привело к неисправности автомобиля и ДТП, основано на произвольном суждении Круподерова С.Л. и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность осужденного к совершению преступления и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных данных, указывающих на наличие повреждений асфальтового покрытия дороги, способных привести автомобиль Круподерова С.Л. в аварийное состояние в момент происшедшего, о чем заявляет осужденный, материалы дела, в т.ч. протокол осмотра места происшествия, не содержат. Не свидетельствуют об этом, по мнению судебной коллегии, и приложенные к дополнениям к кассационной жалобе фотографии, не отвечающие в т.ч. критерию относимости доказательств.

Таким образом, выводы суда и приведенная мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом, вопреки утверждениям Круподерова С.Л. об обратном, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Круподерова С.Л. в совершении инкриминированного ему преступления и постановилобвинительный приговор, который (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.12.2023 года) в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, т.к. в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Круподерова С.Л. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с приведением оснований, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, в т.ч. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, не имеется.

Наказание Круподерову С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшим, состояния здоровья осужденного и его близких, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Круподерову С.Л. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Круподерову С.Л, не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Круподерову С.Л. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Суд правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания Круподерову С.Л, положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Круподерову С.Л. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Круподерову С.Л. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, срок исчисления назначенного Круподерову С.Л. наказания указан верно. Субъективное мнение осужденного о необходимости иного порядка исчисления данного срока, - основано на ошибочном толковании автором жалобы требований уголовного закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что период задержания Круподерова С.Л, а также его последующее нахождение под стражей и под запретом совершения определенных действий зачтен в срок отбытия осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки утверждениям Круподерова С.Л. об обратном были в полном объеме проверены как доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, так и доводы апелляционного представления прокурора. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора в части зачета в срок лишения свободы периода времени, в течение которого в отношении Круподерова С.Л. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрет на выход за пределы жилого помещения, с 01.06.2023 года по 03.08.2023 года, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 3 - 33 ст. 72 УК РФ, в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету, в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

При этом, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитывается в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежит учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 11 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ: сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в апелляционное определение соответствующее изменение, улучшающее положение осужденного.

Иных, помимо вышеизложенного, оснований, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, как и оснований для их отмены, в т.ч. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Круподерова С.Л. - оставить без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.12.2023 года в отношении Круподерова Сергея Леонидовича - изменить.

Исключить из апелляционного определения указание о зачете в срок лишения свободы периода применения в отношении Круподерова С.Л. запрета определенных действий - с 01.06.2023 года по 03.08.2023 года включительно, на основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Круподерова С.Л. под стражей время запрета определенных действий в период с 01.06.2023 года по 03.08.2023 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения по уголовному делу в отношении Круподерова С.Л. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваЕ.С. Соколова