Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4217/2024[77-2411/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Герасимовой Н.А, при ведении протокола секретарем Богачевой Э.О, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Реннер Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Смирнова П.А. и адвоката Реннер Ю.А, поданных в интересах осужденного Царевского А.Н. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы жалоб, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Царевского А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года:

ЦАРЕВСКИЙ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты"

осужден по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме "данные изъяты"

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запрета определенных действий, а также разрешена судьба вещественных доказательств, отменен арест, наложенный на имущество Царевского А.Н. постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2024 года вышеуказанный приговор изменен: - резолютивная часть приговора дополнена указанием на отбывание Царевским А.Н. основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Царевский А.Н. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период "данные изъяты" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Царевского А.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины Царевского А.Н. и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает, что Царевский А.Н, как на стадии предварительного, так и в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено. Кроме того, перечисляя в жалобе все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который является пенсионером, "данные изъяты", спас от гибели восемь человек, активно занимается благотворительностью, считает, что осужденный не представляет опасность для общества, в связи с чем суд необоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Помимо этого, обращает внимание, что суд при рассмотрении уголовного дела не дал никакой процессуальной оценки заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Царевского А.Н. На основании изложенного просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Царевскому А.Н. наказание.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов П.А. также не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Царевского А.Н. судебными решениями. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, а также на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ. Указывает, что в явке с повинной ФИО6 конкретных сведений о передачи ему взятки Царевским А.Н. не сообщил, тогда как последний в своей явке с повинной и при даче показаний указал все исчерпывающие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания суд учел явку с повинной Царевского А.Н. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тем самым, признав факт, что лицо добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Помимо этого, ссылается на практику Красноярского краевого суда, утверждая о том, что уголовное дело в отношении Царевского А.Н. подлежит прекращению. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Царевского А.Н. прекратить на основании примечаний к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Владимиров Д.Ю. в возражениях на кассационные жалобы адвокатов Реннер Ю.А. и Смирнова П.А. просит судебные решения в отношении Царевского А.Н, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Царевского А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Царевского А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Постановленный в отношении Царевского А.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Царевского А.Н. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Царевский А.Н. дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания осужденного ФИО6 "данные изъяты" ФИО8, а также самого осужденного Царевского А.Н. в полном объеме признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспариваются защитниками в кассационных жалобах.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств также никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Юридическая квалификация действий Царевского А.Н. по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы, наказание Царевскому А.Н. в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в судебных решениях приведены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Царевского А.Н, в том числе и те, на которые защитники ссылаются в кассационных жалобах, и которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Данные о "данные изъяты" Царевского А.Н. также были предметом изучения судебных инстанций, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по "данные изъяты" материалы дела не содержат. Вместе с тем, "данные изъяты" Царевского А.Н. было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд также обоснованно признал совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Царевского А.Н, и обстоятельства, характеризующие его личность, а также его поведение после совершения преступления, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности назначения Царевскому А.Н. условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения такого преступления (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судебными инстанциями верно.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не установили оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным отказ судебных инстанций прекратить уголовное преследование Царевского А.Н. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии кассационного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного им особо тяжкого преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что Царевский А.Н. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, у судебных инстанций также не имелось оснований о прекращения уголовного дела в отношении Царевского А.Н. согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, в соответствии с которым лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении Царевского А.Н. уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку, несмотря на активное способствование Царевским А.Н. в раскрытии и расследовании преступления, о факте даче им взятки органам предварительного расследования стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иных лиц, а не в результате информации, поступившей от Царевского А.Н.

Вопреки доводам защитников, суд в приговоре не учитывал явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том числе в написании явки с повинной.

При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения Царевского А.Н. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ у судебных инстанций обоснованно не имелось.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитниками в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Реннер Ю.А. и Смирнова П.А, поданные на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2024 года в отношении ЦАРЕВСКОГО АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Н.А. Герасимова

Е.В. Старчикова