Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4219/2024[77-2474/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Богачевой Э.О.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Заверухина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заверухина И.А. в защиту интересов осужденного Кийкова Дмитрия Витальевича на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Заверухина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.05.2023

Кийков Дмитрий Витальевич, "данные изъяты", не судимый, осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.08.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля - "данные изъяты" ФИО5, данные на предварительном следствии и оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ, в части воспроизведения обстоятельств, ставших известными ему со слов Кийкова Д.В. о причастности к сбыту наркотиков в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кийков Д.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в значительном размере, организованной группой; также за совершение двух преступлений - за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Заверухин И.А. в защиту интересов осужденного Кийкова Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ анализируя содержание приговора, показания осужденного на предварительном следствии, письменные материалы уголовного дела, включая протокол исследования содержания переписки в телефоне Кийкова Д.В, полагает о необоснованном инкриминировании последнему покушения на незаконный сбыт наркотического средства - " "данные изъяты"" общей массой 202, 3 грамма, обнаруженного и изъятого из закладок в лесном массиве сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ), поскольку Кийков Д.В, получив ДД.ММ.ГГГГ сообщения от неустановленного лица о месте нахождения закладок с указанными наркотическими средствами с целью их дальнейшей расфасовки и сбыта и о необходимости подтвердить факт их получения, данные закладки не поднимал, активные действия, направленные на приобретение, хранение, перевозку и незаконный сбыт указанных наркотиков не совершал, в связи с чем, неустановленное лицо дало указание Кийкову Д.В. "бросить все" и забрать по указанным им координатам закладки с наркотическими средствами массой около 2 кг, что им и было исполнено.

Считает, что поскольку Кийков Д.В. указанные закладки не поднимал, то он фактически не был осведомлён о наличии закладок в указанных местах, о находящихся в них веществах, о их виде и массе.

Обращает внимание, что данные наркотические средства были изъяты из мест закладок сотрудниками полиции после задержания Кийкова Д.В. по координатам, обнаруженным в его телефоне.

При этом, считает необоснованными выводы суда о том, что Кийков Д.В. сохранил в телефоне указанную переписку с целью дальнейшего сбыта наркотических средств в инкриминируемом ему объёме, поскольку осужденный не предпринимал каких-либо отдельных действий по сохранению в телефоне указанной информации.

В связи с изложенным, считает, что состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, имеет место в действиях неустановленного лица, а не в действиях Кийкова Д.В.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части конфискации и обращении в доход государства изъятого у осужденного сотового телефона марки " "данные изъяты"", отметив, что в судебных решениях судами не приведено обоснований применения конфискации данного имущества со ссылкой на нормы уголовного закона, не имеется доказательств приобретения осужденным данного телефона преступным путём.

Ссылаясь на положительно характеризующие личность осужденного сведения, его молодой возраст, совершение преступлений впервые, отношение осужденного к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает наказание, назначенное по совокупности преступлений, несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного.

Полагает необоснованным отказ суда в применении при назначении наказания осужденному правил ст.64 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил, не дал надлежащей оценки и не опроверг доводы стороны защиты, включая доводы о суровости назначенного наказания.

Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Кийкова Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - " "данные изъяты"" массой 202, 3 грамма, отменить, уголовное дело в данной части прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений, отменить состоявшиеся судебные решения в части конфискации сотового телефона и вернуть его по принадлежности.

В возражениях прокурор Октябрьского района г. Красноярска Федорин В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Кийкова Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступлений, форма вины, обстоятельства совершения преступлений и последствия, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, материалы уголовного дела не содержат, также как не следует данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Кийкова Д.В. явились достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, полученные в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, составленные по результатам которых документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением закона.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение норм УПК РФ, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, а потому суд обоснованно признал добытые на следствии доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается как признательными показаниями осужденного Кийкова Д.В, количеством изъятых наркотических средств, предназначенных для их незаконного сбыта, при этом, значительно превышающих размер, предназначенный для индивидуального потребления, но и информацией в телефоне осужденного, свидетельствующими о выполнении отведённой роли Кийкову Д.В. в составе организованной группы по незаконному сбыту наркотических средств, в том числе, о соответствующей переписке посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Вопреки доводам жалобы изъятие сотрудниками полиции в ходе личного досмотра осужденного мобильного телефона, его осмотр, фиксирование результатов осмотра места происшествия на основании фотографий, полученных Кийковым Д.В. о месте нахождения закладок с наркотическими средствами, одну партию из которых последний, согласно отведённой ему роли, забрал, а также должен был забрать другую партию по полученным координатам, расфасовать в целях сбыта, а затем последующее изъятие обнаруженных по указанным ориентирам данных закладок с наркотическими средствами, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом, как достоверность информации, содержащейся в телефоне о месте закладок, так и достоверность протоколов осмотра места обнаружения закладок с наркотическими средствами, включая протоколы от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании участков местности, осужденным не оспаривались. Каких-либо оснований полагать о недобросовестном фиксировании результатов осмотра участков местности и изъятия обнаруженных там свёртков с наркотическими средствами, предназначенного для сбыта Кийковым Д.В, не установлено.

Доводы адвоката об обратном, включая доводы об отсутствии в действиях Кийкова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвернуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, в том числе, с учётом, что на предварительном следствии осужденный Кийков Д.В. указывал, что закладки с наркотическими средствами общей массой 202, 3 гр, информация о координатах которых хранилась в его телефоне, также предназначались для дальнейшего сбыта, однако забрать их он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (т. 5 л.д. 64-67).

Иное толкование автором кассационной жалобы правовых последствий факта обнаружения и изъятия закладок с наркотическими средствами общей массой 202, 3 гр. именно после задержания Кийкова Д.В, обусловлены стремлением изложения собственного анализа фактических обстоятельств и доказательств в контексте избранной впоследствии осужденным позиции, и не свидетельствует о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кийкову Д.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.14-17 УПК РФ соблюдены. Все версии стороны защиты проверены судом, обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

При этом, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, включая об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением), ФИО10, ФИО11, ФИО12, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу, при том, что по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

В рассматриваемом случае, правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Кийкова Д.В. суд квалифицировал правильно - по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, включая выводы о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в составе организованной группы, убедительны, являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований для оправдания осужденного, для прекращения уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденному Кийкову Д.В. назначены с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ), ч.1 ст.62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

С учётом последовательного применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд правильно назначил Кийкову Д.В. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, чему привёл убедительные мотивы, с которыми не согласиться оснований не имеется.

В связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий 8 лет, отсутствуют правовые основания для применения к нему правил об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Требования уголовного закона, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе, по доводам, приведённым в кассационной жалобе, не усматривается.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному мобильного телефона марки " "данные изъяты"", посредством которого им были совершены преступления, принято судом в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", надлежаще мотивировано.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст.104.1 УК РФ не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о конфискации изъятого у осужденного телефона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. Доводы жалобы об обратном не состоятельны.

По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Заверухина И.А. в защиту интересов осужденного Кийкова Дмитрия Витальевича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.08.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина