Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4284/2024[77-2597/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Кима Д.Ю., осужденного Ступина Д.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Равинской Э.А., при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ступина Д.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 19.12.2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 20.02.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 19.12.2023 года

Ступин Денис Анатольевич (до изменения установочных персональных данных 20.12.2022 года - Юлташев Денис Нурмухамедович), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Омска от 11.08.2020 года Ступин (Юлташев) Денис Анатольевич (Нурмухамедович) осужден по ст. 2641 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учета 22.02.2023 года по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Назначено Ступину Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств, в т.ч. постановлено автомобиль марки " "данные изъяты"", г.р.з. N регион, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО13, - оставить по принадлежности.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 20.02.2024 года, приговор Советского районного суда г. Омска от 19.12.2023 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены излишне принятые во внимание обстоятельства и ссылка на то, что "Ступин Д.А, имея судимость и будучи осужденным за аналогичное деяние, вновь совершает умышленное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении", как формулировки, не основанные на законе. Изменен приговор в части постановленного решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, из резолютивной части приговора исключено указание об оставлении ФИО13 по принадлежности автомобиля марки " "данные изъяты"", г.р.з. N регион. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, постановлено данный автомобиль конфисковать и обратить в собственность государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ступин Д.А. просит судебные решения изменить, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости конфискации автомобиля, утверждая, что не является его собственником. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья матери, просит назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Щербина П.П. предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Ступина Д.А. и адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, а также просивших учесть ухудшение состояния здоровья Ступина Д.А. при назначении наказания, выступление прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего судебные решения по делу оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Ступин Д.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Ступину Д.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 20.02.2024 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Выводы суда о виновности Ступина Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Ступина Д.А, данными им на досудебной стадии производства по делу, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах управления им 19.05.2023 года автомобилем " "данные изъяты"", г.р.з. N регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее судимым по ст. 2641 УК РФ; показаниями свидетеля ФИО13, утверждавшей о приобретении 18.05.2023 года автомобиля " "данные изъяты"" у Ступина Д.А, при этом автомобиль остался у последнего; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12; протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом медосвидетельствования; вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 11.08.2020 года в отношении Ступина Д.А. (Юлташева Д.Н.), другими доказательствами по делу.

Представленные доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ступина Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Ступина Д.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Ступина Д.А. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Ступина Д.А, не имеется.

Наказание Ступину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении "данные изъяты" сожительницы, неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников осужденного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Ступина Д.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Ухудшение состояния здоровья осужденного после вступления приговора в законную силу, о чем в судебном заседании заявил Ступин Д.А, не является основанием для вывода о допущенных судебными инстанциями нарушениях при назначении осужденному наказания и, по мнению суда кассационной инстанции, не влекут необходимость его смягчения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Назначенное Ступину Д.А. наказание в виде лишения свободы, с его заменой, в порядке ст. 531 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Оснований считать назначенное Ступину Д.А. наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, являются верными и обоснованными. Федеральным законом от 14.07.2022 года N258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ", ч. 1 ст. 1041 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ. Поскольку инкриминированное Ступину Д.А. преступление совершено после вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, установлена, поскольку фактическим владельцем автомобиля, вопреки доводам кассационной жалобы, на момент совершения преступления являлся именно Ступин Д.А, о чем свидетельствуют действия последнего который, несмотря на представленный договор купли-продажи от 18.05.2023 года (т.е. составленный накануне преступления), автомобиль покупателю (ФИО13) не передал, а продолжал на нем передвигаться по собственному усмотрению, после чего припарковал на стоянку возле своего дома. При этом каких-либо данных о вступлении ФИО13 во владение данным автомобилем, не имеется. Исходя из изложенного, с учетом того, что Ступин Д.А. продолжал пользоваться автомобилем в личных целях, не передав его ФИО13, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, сделан обоснованный вывод о том, что осужденным совершено преступление на автомобиле, лишь формально оформленным на иное лицо (ФИО13) и фактически принадлежащем осужденному, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Произвольные суждения Ступина Д.А. о том, что само по себе наличие письменного договора продажи им автомобиля иному лицу, с безусловностью исключает возможность вывода о принадлежности Ступину Д.А. данного транспортного средства и, соответственно, его конфискации, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля и его обращения в доход государства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представленный договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2023 года (содержащий не соответствующие действительности данные о передаче Ступиным Д.А. автомобиля - ФИО13), сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения о конфискации указанного автомобиля, поскольку, в силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), чего по настоящему делу не усматривается. Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о конфискации автомобиля, фактически принадлежащего осужденному Ступину Д.А, является обоснованным, каких-либо оснований не согласиться с ним, не имеется. В этой связи, доводы кассационной жалобы осужденного в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Ступина Д.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 19.12.2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 20.02.2024 года в отношении Ступина Дениса Анатольевича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон