Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4330/2024[77-2583/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Орловой О.В, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённых Орловой А.И, Орлова А.М, Кальянова Е.В, адвокатов Карнюхиной Л.А, Крешталь О.Н, Кочетковой Е.Л, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, кассационные жалобы осуждённой Орловой А.И, осуждённого Орлова А.М, осуждённого Кальянова Е.В. и адвоката Вороновой Т.С. в защиту его интересов на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июня 2023 года, которым

Кальянов Евгений Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

5 августа 2014 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 января 2018 года неотбытый срок наказания заменён на 1 год 6 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработка.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 июля 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца 25 дней.

Освобождён 26 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (девять преступлений), за каждое из которых назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы;

- п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), за каждое из которых назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Орлов Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (девять преступлений), за каждое из которых назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;

- п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), за каждое из которых назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Орлова Анастасия Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (шесть преступлений), за каждое из которых назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2021 года по 16 ноября 2021 года, с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день, а также время нахождения под домашним арестом с 17 ноября 2021 года по 29 июня 2023 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Лепехов В.К, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 октября 2023 года приговор в отношении Орловой А.И, Орлова А.М, Кальянова Е.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённых Орловой А.И, Орлова А.М, Кальянова Е.В, адвокатов Карнюхиной Л.А, Крешталь О.Н, Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.М. и Кальянов Е.В. осуждены за совершение девяти преступлений, а Орлова А.И. за совершение шести преступлений, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в составе организованной группы с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере. Кроме того, Орлов А.М. и Кальянов Е.В. осуждены за совершение двух преступлений, то есть за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в составе организованной группы с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения Орлова А.М, Кальянова Е.В, Орловой А.И, просит изменить им квалификацию, смягчить наказание.

Полагает, что действия осуждённых, квалифицированных как самостоятельные преступления, совершённые 29 января 2021 года, то есть помещение наркотических средств Орловым А.М. и Кальяновым Е.В. в разные тайники, должны быть квалифицированы как единое преступление, исходя из фактических обстоятельств дела и единого умысла осуждённых, направленных на сбыт этого вещества.

В кассационной жалобе адвокат Воронова Т.С. в защиту интересов осуждённого Кальянова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания судом не соблюдены принципы индивидуализации наказания и формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, его социальная обустроенность, а также не приняты во внимание обстоятельства побудившие Кальянова Е.В. на совершение преступлений.

Считает, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительной, назначив наказание с применением ст. 64, 68 УК РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, действия Кальянова Е.В. должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они однотипны, направлены на достижение одной цели.

Обращает внимание на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Кальянов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить.

Доводы жалобы мотивированы необходимостью переквалификации содеянного на единый состав преступления, а также исключения квалифицирующего признака - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Указывая на свою роль в совершении преступлений, считает, что его действия носили самостоятельный характер и были направлены именно на передачу закладки только Орлову А.М, далее последний действовал самостоятельно.

Считает, что его вина по преступлениям от 19-20 января 2021 года, а также по факту обнаружения наркотических средств у Орловых, по факту формирования тайника для ФИО17 не доказана, а продажа наркотического средства в рамках оперативного эксперимента должна быть квалифицирована как неоконченное преступление.

Заявляет о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетелей по делу.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием. Полагает, что жизненные обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступлений, а также его поведение, после совершения преступлений, существенно снижают степень общественной опасности, что позволяло суду при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Орлов А.М. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить.

По мнению осуждённого, оконченное преступление должно быть переквалифицировано на покушение, поскольку наркотическое средство не приобретено покупателем. Кроме того, данное преступление должно быть объединено в одно с другими девятью покушениями, поскольку умысел был направлен на сбыт всего объёма. При этом приводит свой анализ материалов дела.

Также приводит доводы о необоснованности вывода суда о наличии квалифицирующего признака - с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых могла быть признана исключительной, а наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах осуждённая Орлова А.И. выражает несогласие с решением суда об отказе в применении к ней отсрочки отбывания наказания. Обращает внимание на то, что с момента задержания по делу не употребляла стимуляторов и не намерена в дальнейшем их употреблять. Также обращает внимание на наличие жилья, необходимость лично принимать участие в воспитании детей, проблемы со здоровьем опекунов.

Кроме того, приводит доводы о чрезмерной строгости назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, следовательно, доводы о необходимости привлечения к ответственности свидетелей по делу оценке не подлежат.

Виновность осуждённых Орловой А.И, Орлова А.М, Кальянова Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, согласующимися между собой показаниями самих осуждённых об организации группы для совершения преступлений, использовании для их совершения интернет ресурса, роли каждого и обстоятельствах совершения инкриминированных преступлений.

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, сведениями из изъятых телефонов, протоколами обысков, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о виновности осуждённых, в том числе и Кальянова Е.В, при установленных в приговоре обстоятельствах, поскольку приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства принял, другие отверг.

Оснований для переквалификации действий осуждённых, в том числе для объединения ряда преступлений в один состав, не имеется.

Из материалов дела следует, что Орлов А.М, Орлова А.И. и Кальянов Е.В, действуя совместно и в соответствии с распределёнными ролями, незаконно приобретали компоненты, из которых готовили наркотическое вещество, фасовали его для удобства сбыта разным потребителям. Часть наркотического средства Кальянов Е.В. и Орлов А.М. успели разместить в тайники, откуда оно было изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также при задержании ФИО17 По каждому факту действия осуждённых обоснованно квалифицированы отдельно, поскольку размещение наркотического вещества в отдельном тайнике свидетельствует об умысле осуждённых на сбыт этого вещества отдельному потенциальному приобретателю, то есть посягает на его здоровье и общественную нравственность.

Пресечение действий Кальянова Е.В. и изъятие при нём наркотического вещества, а также пресечение действий Орлова А.М. и изъятие в машине наркотического вещества также обоснованно квалифицированы отдельными составами преступлений, поскольку Кальянов Е.В. и Орлов А.М. в связи с задержанием не успели поместить в тайники, изъятое наркотическое средство, приготовленное участниками преступной группы для сбыта каждой изъятой партии отдельно в районе задержания. Согласно показаний Кальянова Е.В, Орлова А.М, свидетеля ФИО13 сначала Кальянов Е.В. должен был разложить по тайникам для сбыта ту часть свертков, которую ему дал Орлов А.М, затем они должны были разложить свёртки, находящиеся в машине. Таким образом, оставшееся у Кальянова Е.В. наркотическое вещество и наркотическое вещество, изъятое из машины, предназначалось для сбыта разным потенциальным приобретателям.

Действия организованной группы, связанные с покушением на сбыт наркотического вещества, изъятого при обыске в жилище Орловых также обоснованно квалифицировано отдельным составом преступлений, поскольку из показаний осуждённых следует, что это вещество они приготовили для последующего сбыта. Приведённые показания подтверждаются объёмом изъятого, его упаковкой, а также предметами для приготовления и упаковки наркотических средств.

Действия Орлова А.М. и Кальянова Е.В. по факту сбыта наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и сбыта Тимошкину также обоснованно квалифицированы как оконченные преступления, поскольку объективная сторона преступлений осуждёнными в каждом случае выполнена полностью, наркотическое средство получено приобретателями. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 13.1. Постановления от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Судом установлено, что осуждённые использовали сеть "Интернет" с целью размещения информации для приобретателей наркотических средств, а также поиска соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. Следовательно, наличие квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" судом определено верно.

Таким образом, действия осуждённых по всем преступлениям квалифицированы верно.

При разрешении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ, по неоконченным преступлениям ч. 3 ст. 66 УК РФ, в отношении осуждённых Орлова А.М. и Орловой А.И. также в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, учёл обстоятельства, имеющие значение, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств дополнительных данных, не учтённых судом, не имеется.

Кроме того, в отношении Кальянова Е.В. обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, который является особо опасным.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, основания для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ в отношении всех осуждённых, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Кальянова Е.В, отсутствуют.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения к Орловой А.И. отсрочки отбывания наказания нет. Данный вопрос рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, апелляционные доводы получили оценку в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, кассационные жалобы осуждённых Орловой А.И, Орлова А.М, Кальянова Е.В. и адвоката Вороновой Т.С. в защиту его интересов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи О.В. Орлова

Е.А. Чистякова