Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4359/2024[77-2527/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Шевченко А.В., с участием

прокурора Сечко Ю.Д, потерпевшего ФИО6, осужденного Кораблина А.М, защитника - адвоката Суховой Н.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кораблина А.М, поданной на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2024 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Кораблина А.М, его защитника - адвоката Суховой Н.Ф. и потерпевшего ФИО6, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Сечко Ю.Д, просившей об отмене апелляционного постановления и о передаче уголовного дела для нового апелляционного рассмотрения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 г.

Кораблин Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля "данные изъяты", свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака "данные изъяты", которые конфискованы в доход государства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22 февраля 2024 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Кораблин А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также об отмене решения о конфискации его автомобиля.

Полагая, что его автомобиль не являлся средством и (или) орудием совершения преступления, указывает на ошибочность решения суда о его конфискации.

Обращает внимание, что, принимая решение о конфискации его имущества, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 10 постановления от 14 июня 2018 г. N17.

Сообщая сведения о своем семейном и имуществом положении, трудовой деятельности, а также ссылаясь на возращение похищенного "данные изъяты" потерпевшему, делает вывод о несправедливости решения суда о конфискации автомобиля.

Отмечает противоречивость выводов суда первой инстанции, который, указав на непризнание им вины, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Утверждает, что до вступления приговора в законную силу полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненные потерпевшему, и примирился с ним.

Считает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные документы, незаконно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Полагает, что суд второй инстанции ошибочно отверг представленные им расписку и заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела. По мнению осужденного, суд должен был объявить перерыв и проверить достоверность представленных им материалов.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При этом, в силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кораблин А.М. ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела заявления потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились, и причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме ("данные изъяты"). В подтверждение факта возмещения вреда осужденный представил суду апелляционной инстанции соответствующую расписку потерпевшего ("данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N19, не отменил обвинительный приговор и не прекратил уголовное дело. При этом суд, сославшись на то, что представленные осужденным расписка и заявление не заверены, отказал в их приобщении к материалам уголовного дела (при этом названные документы находятся в материалах дела). Кроме того, отклоняя доводы защиты о прекращении уголовного дела, суд отметил, что в ходе судебного разбирательства осужденный не заявлял о намерении загладить причиненный вред и примириться с потерпевшим.

Однако с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из содержания постановленного приговора следует, что суд первой инстанции в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Кораблина А.М. обстоятельствами добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, тем самым установив факт совершения Кораблиным А.М. действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.

Кроме того, как следует из вышеотмеченных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основание для освобождения осужденного от уголовной ответственности, в том числе по правилам ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ может возникнуть и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Не основанной на какой-либо норме закона является ссылка суда апелляционной инстанции на то, что представленные осужденным расписка и заявление потерпевшим надлежащим образом не заверены. Согласно материалам уголовного дела названные документы представлены суду в оригинале. В случае возникновения сомнений в достоверности сведений, зафиксированных в представленных осужденным документах, суду следовало отложить судебное заседание и обеспечить участие потерпевшего ФИО6 В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший не только подтвердил факт составления названных документов, но и указал на достоверность изложенных в них сведений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного судом первой инстанции в отношении Кораблина А.М. приговора, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы.

Вместе с тем, с учетом положений пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд не входит в обсуждение вопросов, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе о конфискации имущества осужденного, а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2024 г. в отношении Кораблина Андрея Михайловича отменить, уголовное дело передать для нового апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд иным составом суда.

Судья М.П. Сиротинин