Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4422/2024[77-2616/2024]

Дело N 77-2616/2024

УИД 22RS0068-01-2022-008888-29

г. Кемерово 4 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Пахирко А.В, представителя потерпевшей Казанцева Е.Г, осуждённого Федюркина П.В, его защитника - адвоката Тайлашева П.А, защитника осуждённого Шушунова И.Н. - адвоката Рябцева М.Н, при секретаре Поповой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тайлашева П.А. в защиту интересов осуждённого Федюркина П.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2023 года, которым

Федюркин Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

- осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - г. Рубцовска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Шушунов И.Н, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 21 декабря 2023 года приговор в отношении Федюркина П.В. изменён.

В приговоре на стр. 12 уточнена дата совершения преступления как 27 ноября 2021 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ Федюркин П.В. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Федюркина П.В оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Федюркина П.В, адвоката Тайлашева П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей Казанцева Е.Г, адвоката Рябцева М.Н, заключение прокурора Пахирко А.В, возражавших против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Федюркин П.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тайлашев П.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, Федюркина П.В. оправдать.

Излагая обстоятельства дела, содержание доказательств, показания участников, даёт им собственную оценку, которая сводятся к отсутствию доказательств виновности Федюркина П.В. в совершении инкриминируемого преступления и не установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Полагает, что содержание доказательств, представленных в судебном заседании, искажено в приговоре и не получило полной судебной оценки, а действия Федюркина П.В. носят административно-правовой характер.

По мнению адвоката, ссылка суда на нарушение Федюркиным П.В. инструкции при принятии решения о применении специальных сигналов на автомашине неправомерна, а нарушение им Федерального закона не вменялось. Считает действия осуждённого по применению специальных сигналов законными.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, из которых следует, что Федюркин П.В, управляя специальным автомобилем "данные изъяты", не имея оснований для применения специальных световых и звуковых сигналов, соответственно и для права приоритетного проезда, применил специальные сигналы, выбрал скорость не обеспечивающую контроль за движением автомобиля, выехал на перекрёсток на запрещающий - красный сигнал светофора, при этом не убедился в том, что ему уступают дорогу и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением осуждённого Шушунова И.Н. В результате аварии пассажирам первой автомашины причинён тяжкий вред здоровью.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на согласующихся между собой показаниях осуждённых, потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинской и автотехнических экспертиз.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены согласно положений ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому предложенная стороной защиты переоценка доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы искажение содержания доказательств при их изложении в описательно-мотивировочной части приговора не допущено. Все юридически значимые обстоятельства получили оценку суда в судебных решениях.

Опровергая доводы стороны защиты о наличии оснований у осуждённого для применения специальных сигналов, суд обоснованно сослался на его должностную инструкцию и Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, согласно которым водитель обязан подчиняться врачу или фельдшеру скорой медицинской помощи выездной бригады и выполнять их распоряжения. Из показаний осуждённого Федюркина П.В. и свидетеля - врача ФИО13 следует, что распоряжения на применение специальных сигналов не поступало. Следовательно, у управляемого водителем Федюркиным П.В. автомобиля не было преимущественного права на пересечение перекрёстка, тем более на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённого Федюркина П.В, приведшими к столкновению автомобилей и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам.

Доводы стороны защиты о необходимости привлечения Федюркина П.В. к административной ответственности основаны на неверном толковании закона.

Юридическая квалификация действий осуждённого Федюркина П.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил осуждённому справедливое наказание, освободив осуждённого от его отбывания на основании ст. 78 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Тайлашева П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов