Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4463/2024[77-2577/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В., судей Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г., при секретаре Бинчук А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаврилова В.А. о пересмотре приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.06.2023, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.09.2023.

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.06.2023, Гаврилов В.А, "данные изъяты", судимый:

14.05.2013 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 29.12.2021 освобожден по отбытии наказания; 20.08.2021 решением Кемеровского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 10 лет, установлены административные ограничения;

осужден:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.09.2023 приговор изменен, исключена явка с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ;

усилено наказание, назначенное по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

усилено наказание, назначенное по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнения осужденного, и его защитника - адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.А. признан виновным и осужден за совершение нанесение побоев 13.11.2022, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 16.12.2022 кражу с причинением значительного ущерба гражданину и 20.01.2023 грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению преступления по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и указывает, что доказательств его вины не имеется. Показания потерпевших и свидетелей противоречивые и суд противоречия не устранил.

Указывает, что при проверке показаний на месте по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ и ст.161 УК РФ участвовали одни и те же понятые, в том числе и свидетель по делу ФИО6

На предварительном следствии его задержали в состоянии "данные изъяты" опьянения, допрашивали без адвоката. Сотовый телефон по ст.158 УК РФ он выдал добровольно в присутствии понятых.

По ст.116.1 УК РФ судом не учтено, что с потерпевшей после конфликта проживали вместе и она не настаивала на назначении ему наказания.

Судом не учтены характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении матери -инвалида "данные изъяты".

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Осинники Кемеровской области Хрипушин Д.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Оснований считать, что уголовное дело сфальсифицировано, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Гаврилова В.А. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ их совершения.

Выводы суда о виновности Гаврилова В.А. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденного данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений Гавриловым В.А.; отраженными в описательно-мотивировочной части приговора показаниями свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключения экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Гаврилова В.А. виновным в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гаврилова В.А, как и оснований для его оговора не установлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Гаврилова В.А, квалифицировав их по ч.2 ст.116.1, п."в" ч.2 ст.158 и п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанных признаков преступления, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступлений, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Гаврилова В.А. не усматривается.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при проверке показаний на месте по преступлениям, предусмотренным ст.158 и ст.161 УК РФ с участием в качестве понятых одних и тех же лиц, в том числе и свидетеля ФИО6, были проверены судом апелляционной инстанции, обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Гаврилова В.А. о нарушении права на защиту в ходе его задержания и допроса в качестве подозреваемого, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Гаврилов В.А. задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, против своего задержания не возражал. Допрашивался после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката Пешкова М.Ю. замечаний, заявлений от которых не поступало. (т.1 л.д.147.149, 150-154).

Утверждение осужденного о том, что он выдал добровольно телефон по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ голословно. Согласно протоколу осмотра от 17.01.2023 у Гаврилова В.А. в присутствии понятых был изъят сотовый телефон " "данные изъяты"" (т.1 л.д.80-81).

Наказание, с учетом апелляционного определения от 26.09.2023, осужденному Гаврилову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление Гаврилова В.А. и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, их наличие из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 и п."г" ч.2 ст.161 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, вид которого по эпизоду, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 является простым, а по эпизоду, предусмотренному п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - опасным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Гаврилову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть осужденному наказание, определен правильно в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд при рассмотрении доводов жалобы осужденного и представление прокурора в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гаврилова В.А, внес изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕлИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гаврилова В.А. о пересмотре приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.06.2023, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.09.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова