Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4536/2024[77-2728/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ооржака О.В, судей: Каримовой И.Г, Кильмухаметовой М.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осуждённого Суворова А.А, адвоката Губарь К.Ю, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суворова Анатолия Анатольевича на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2023 года.

По приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года

Суворов Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечении, исчисления срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, судебных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Шуткова О.В, Цвылева Е.С, Далоян Д.А, Щапова С.А, в отношении которых вынесенные судебные решения по делу не являются предметом пересмотра в настоящем кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2023 года приговор в отношении Суворова А.А. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашенные показания свидетеля ФИО11

Этот же приговор в части освобождения осуждённого Суворова А.А. от возмещения процессуальных издержек отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осуждённого Суворова А.А, адвоката Губарь К.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чубуковой Э.К. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Преступление совершено 12 марта 2020 года в г. Байкальске Слюдянского района Иркутской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Суворов А.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Повторяя доводы апелляционной жалобы, считает недоказанной квалификацию его действий в составе организованной группы, поскольку таковой не имелось, а он сам являлся самостоятельным потребителем наркотических средств, полагает, что в его действиях имелось пособничество либо соисполнительство в приобретении наркотических средств. Приводит доводы о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступлений как в отношении Шутковой О.В, так и в отношении других лиц, а показания должностных лиц, свидетеля ФИО12 не могли быть положены в основу обвинения, поскольку никто из них не указал источник своей осведомленности. Указывает, что свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия не допрашивалась в связи со смертью, однако её показания содержатся в приговоре. Приводит собственную оценку доказательств и утверждает о невозможности сбыта им наркотического средства весом "данные изъяты" грамма с учетом приобретения и передачи ему наркотического средства от третьих лиц, а также о недопустимости ОРМ "Проверочная закупка", проведенного по вменяемому ему преступлению, в том числе в связи с учетом отсутствия участника под псевдонимом ФИО24 в поле зрения участвующих лиц на протяжении 13 минут. Обращает внимание на противоречия в показаниях участников ОРМ, в ходе которого проводилась пометка двери по месту жительства Цвылевой Е.С. Считает, что сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО13 был даны заведомо ложные показания об участии в ОРМ, проведенных 12 марта 2020 года, а судом не приняты во внимание показания понятых, принимавших в них участие. Также указывает, что его первичные показания не могли быть положены в основу приговора, поскольку в момент допроса он находился без очков, с протоколом не знакомился.

По мнению осуждённого, уголовное дело было рассмотрело с обвинительным уклоном, поскольку суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, отклонив доводы стороны защиты. Просит изменить обжалуемые судебные решения, исключив квалифицирующий признак "в составе организованной группы".

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Харитонов А.Н. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Суворова А.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Суворова А.А. в его совершении, несмотря на занятую позицию осуждённого, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании показаний осуждённого Суворова А.А, данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также показаний осуждённых Цвылевой Е.С, Щаповой С.А, Далоян Д.А, Шутковой О.В.; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, под псевдонимом ФИО22 ФИО12, ФИО18 и других; протоколами следственных действий; материалами полученными в результате ОРМ, а также иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Как правильно указано в судебных решениях и подтверждается материалами дела, из протоколов допроса Суворова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что показания даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления. При этом каких-либо заявлений от Суворова А.А. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступало.

Вопреки утверждениям осужденного, оглашение показаний свидетеля ФИО12 произведено в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей её участию в судебном заседании, соответствующие медицинские документы исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела (т.28 л.128-129). Условия для исследования показаний свидетеля ФИО12, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденному Суворову А.А. после ознакомления с протоколами допроса свидетелей предоставлялась возможность сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности их показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты заявлено не было (т.15 л.д.232-240).

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей - сотрудников полиции являются недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников, следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Суворову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Надлежащую оценку суда получили и показания осужденного Суворова А.А. в судебном заседании, отрицавшего причастность к совершению преступления в составе организованной группы, которые обоснованно были отвергнуты судом с как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что по делу имела место провокация преступлений, не имеется, поскольку умысел осуждённых на совершение незаконного сбыта наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Более того, в результате проведенных ОРМ установлено, что организованная группа как во время проведения ОРМ, так и до момента задержания осуждённых, продолжала преступную деятельность.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, о неверной квалификации его действий, о допущенных нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", равно как и иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Суворова А.А, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, оснований для иной квалификации действий Суворова А.А, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Наказание осуждённому Суворову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено. Наказание назначено с учетом правил ст. 64 УК РФ, применение которой судом обосновано.

Назначенное Суворову А.А. наказание за совершенное преступление является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осуждённых и их адвокатов, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Суворова Анатолия Анатольевича на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ооржак

Судьи: И.Г. Каримова

М.В. Кильмухаметова