Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4572/2024[77-2568/2024]

дело N77-2568/2024

г. Кемерово

04 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осужденного Шмальца К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шмальца К.А. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 08 декабря 2022 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 12 февраля 2024 года, которыми

Шмальц Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 декабря 2013 года Советским районным судом г. Томска по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08 февраля 2013 года (судимость погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 июля 2014 года Кожевниковским районным судом Томской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 года к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 13 октября 2017 года;

- 25 января 2022 года Ленинским районным судом г. Томска по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2022 года, окончательно назначено Шмальцу К.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Шмальцу К.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 01 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 12 февраля 2024 года приговор суда первой инстанции изменен.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при решении вопроса о наказании непризнание Шмальцем К.А. вины; наказание, назначенное Шмальцу К.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2022 года, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания Шмальца К.А. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2022 года период с 09 сентября 2021 года по 25 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шмальца К.А, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме и просившего отменить судебные решения, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шмальц К.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 27 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шмальц К.А. выражая несогласие с судебными решениями указзывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Оспаривает причастность к инкриминируемому преступлению, утверждает, что нашел аккумуляторы за пределами охраняемой территории АО "Д", на территорию не проникал, место и способ проникновения в приговоре не указаны, считает, что свидетель ФИО6 оговорил его, показания последнего недостоверны. Судом не дана оценка тому, что проведенными дактилоскопической и трассологической экспертизами не обнаружены следы принадлежащие ему, доказательств принадлежности двух аккумуляторных батарей АО "Д" в деле не имеется, в ходе предварительного расследования опознание аккумуляторных батарей проведено не было, не установлен завод изготовитель батарей, материалы дела не содержат доказательств того, что на тракторах стояли именно аккумуляторные батареи, приобретенные 28 апреля и 16 марта 2021 года, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 противоречивы. Заключение эксперта ФИО9 не соответствует требованиям закона, выводы основаны на недостоверной информации, не установлена остаточная стоимость аккумуляторов. Считает незаконным содержание под стражей с 02 февраля 2024 года по 12 февраля 2024 года, поскольку постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года, ему была избрана мера пресечения до 02 февраля 2024 года, судом апелляционной инстанции мера пресечения ему не продлевалась. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Кожевниковского района Томской области Логвин О.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступленния установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Шмальца К.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключения автотехнической судебной экспертизы, а также иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые обращается внимание в жалобе осужденного, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о непричастности к преступлению и принял за основу изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение автотехнической экспертизы, показания эксперта ФИО9 о стоимости похищенного имущества.

Заключение эксперта, как правильно указал суд в приговоре, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, основаны на исследованных материалах, не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности.

Расхождение в одной из букв в латинском написании названия аккумуляторных батарей, не свидетельствует об отсутствии предмета хищения и не влияет на обоснованность принятого решения.

То обстоятельство, что дактилоскопической и трасологической экспертизами не выявлены следы принадлежащие Шмальцу К.А, не ставит под сомнение выводы о виновности осужденого в совершении преступления, поскольку его причастность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки его действий не усматривается.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", вопреки доводам жалобы, нашел свое подтверждение.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств Шмальц К.А. проник на огороженную, охраняемую территорию зерносушильного комплекса АО "Д", используемую, в том числе, для хранения имущества указанной организации, таким образом, квалификация действий Шмальца К.А. как кража с незаконным проникновением в хранилище является правильной..

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные сторонами разрешены в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

При назначении наказания Шмальцу К.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Шмальца К.А. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Наказание, назначенное Шмальцу К.А. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Лекаревой Л.В, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд внес изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы Шмальца К.А. о том, что он незаконно содержался под стражей с 02 февраля 2024 года по 12 февраля 2024 года не состоятельны, поскольку по приговору суда срок содержания под стражей определен до вступления приговора в законную силу, то есть до 12 февраля 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шмальца К.А. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 08 декабря 2022 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова