Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4802/2024[77-2644/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Палия А.Ю, при секретаре Апариной Т.П, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Силантьева В.Н, адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Силантьева В.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Ларионова Р.В, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы, выступления осужденного Силантьева В.Н. и адвоката Кондуковой Л.Н, поддержавших жалобу, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего, что апелляционный приговор подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от16 февраля 2023 года

Силантьев Вячеслав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 ноября 2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня, осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 года и окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданского иска, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2023 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года в отношении Силантьева В.Н. отменен.

Силантьев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от6 декабря 2021 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в апелляционном приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданского иска, судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в период 17 по 19 сентября 2019 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Силантьев В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным приговором, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.

Ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 307 УПК РФ.

Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции ошибки в инициалах свидетелей по делу, в частности, в приговоре имеются ссылки на ФИО8 и свидетеля ФИО9

Приводит подробный анализ показаний отдельных свидетелей по делу, экспертов и иных материалов дела, в том числе экспертных заключений, которыми фактически опровергаются выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Считает, что судом были нарушены требования закона при оглашении только вводной и резолютивной частей приговора, при том, что дело рассматривалось в открытом судебном заседании и оснований руководствоваться положениями ч. 7 ст. 241 УПК РФ у суда не имелось.

Подробно излагает показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, несовершеннолетних свидетелей ФИО19, ФИО20, указывая на их противоречивость в части показаний, данных на предварительном следствии и в суде, а также оглашение судом только тех показаний на следствии, которые соответствовали позиции государственного обвинителя; кроме того, ссылается, что показания отдельных из вышеперечисленных лиц подтверждают его доводы о невиновности в совершении преступления, и никто из свидетелей по делу не являлся очевидцем причинения им телесных повреждений ФИО23 накануне ее смерти.

Считает, что при таком представлении доказательств в ходе судебного разбирательства и их ненадлежащей оценки судом было нарушено его право на защиту. Указывает на необоснованные отказы судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к делу материалов о состоянии здоровья ФИО23, о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО21

Обращает внимание, что его защитник не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО22, которая могла бы пояснить о том, где и каким образом ФИО23 получила телесные повреждения. Считает, что тем самым у них с защитником возникли расхождения в позициях, что является недопустимым.

Суд необоснованно отверг доказательства, свидетельствующие в его пользу, не приведя каких-либо мотивов этого.

Оспаривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает ее необоснованной, суд неверно установилего умысел как направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

На основании приведенных выше доводов просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В тоже время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (постановления от 2 февраля 1996 года N4-П и от 16 мая 2007 года N6-П, определения от 9 апреля 2002 годаN28-О и от 25 февраля 2016 года N438-О) судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение права на защиту Силантьева В.Н, выразившееся в противоречии, возникшем в позиции подсудимого и его защитника - адвоката ФИО24, в части виновности подсудимого по предъявленному обвинению. Так, в апелляционном определении указано, что защитник просила в прениях переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть высказалась о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 109 УК РФ, вопреки тому, что подсудимый Силантьев В.Н. фактически отрицал причинно-следственную связь между его действиями и наступлением смерти потерпевшей. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, адвокат, прося о переквалификации деяния нач. 1 ст. 109 УК РФ, а не об оправдании, ухудшила положение подсудимого.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статья 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случае, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Так, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 389.23, ст. 389.13, ст. 297 УПК РФ, принял решение об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении апелляционного обвинительного приговора, при этом указал, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, который исходит из доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, поскольку они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Тем самым судом апелляционной инстанции допущены противоречивые и необоснованные выводы в части правового основания для отмены приговора суда первой инстанции и постановления апелляционного обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции признал нарушение права на защиту подсудимого Силантьева В.Н, связанное с расхождением его позиции с позицией адвоката ФИО24 (противоречащей интересам подсудимого), с участием которой производилось исследование всех представленных сторонами доказательств по делу при рассмотрении в суде первой инстанции; и в тоже время посчитал возможным отменить приговор суда первой инстанции и постановить апелляционный обвинительный приговор, исходя из тех же доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции (при осуществлении защиты Силантьева В.Н. тем же адвокатом ФИО24 (т.1 л.д.116, т.4 л.д.49-102).

Такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит смыслу закона, поскольку был сделан при наличии препятствий к вынесению судебного решения в порядке апелляционного судопроизводства по мотивам устранения нарушений закона, допущенных судом первой инстанции и связанных с правом на защиту подсудимого, путем восполнения такого нарушенного права в суде второй инстанции.

Однако, несмотря на это, судом апелляционной инстанции был отменен приговор суда первой инстанции и постановлен, при указанных обстоятельствах, на основании доказательств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционный приговор, что не может являться обоснованным и законным.

Кроме того, принимая решение об отмене приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не было дано какой-либо оценки позиции подсудимого Силантьева В.Н. и его иного защитника - адвоката ФИО25, по предъявленному обвинению Силантьеву В.Н. при апелляционном пересмотре уголовного дела.

Между тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый определенно и четко изложил и подтвердил свою позицию по апелляционной жалобе с просьбой о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, которая была полностью поддержана адвокатом ФИО26 При этом, в части уточнения данной позиции в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе осужденный пояснил, что ранее во время судебного следствия (в суде первой инстанции) он не понял содержания вопросов о его виновности, а при рассмотрении апелляционной жалобы настаивает на переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, указав, что он не пытается уйти от ответственности. В свою очередь, адвокат подробно привел доводы, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о наличии оснований для такой квалификации действий Силантьева В.Н, что было поддержано и подсудимым.

Позиция подсудимого Силантьева В.Н. в этой части в суде апелляционной инстанции являлась последовательной, непротиворечивой и полностью соответствовала позиции адвоката ФИО24, изложенной в прениях в судебном заседании суда первой инстанции, об усмотрении, по ее мнению, оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, позиция Силантьева В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являлась стабильной и не свидетельствовала о категоричном отрицании его причастности к преступлению.

Так, помимо изложенных в апелляционном приговоре пояснений подсудимого Силантьева В.Н. о своей невиновности в совершении преступления и в части непричинения им телесных повреждений потерпевшей, указанных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, из того же протокола следуют показания подсудимого об обратном. В частности, в процессе судебного разбирательства на вопрос государственного обвинителя Силантьев В.Н. пояснил, что признает нанесение четырех ударов "данные изъяты" потерпевшей, а также то, что последняя упала перед порогом дома, и подтвердил, что не исключает наступление ее смерти от его толчка, с частичным признанием своей вины(т.4 л.д.87).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что без оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований прийти к выводу о нарушении права подсудимого на защиту и отмене, в связи с этим, приговора суда первой инстанции, с постановлением апелляционного обвинительного приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционный приговор подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда.

Иные доводы подсудимого, изложенные, в том числе, в кассационной жалобе Силантьева В.Н, подлежат рассмотрению при новом апелляционном пересмотре дела.

Принимая решение об отмене апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав

и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требованийст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных вст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать Силантьеву В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты". Оснований для избрания иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2023 года в отношении Силантьева Вячеслава Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Кассационную жалобу Силантьева В.Н. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Силантьева Вячеслава Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

А.Ю. Палий