Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4816/2024[77-2598/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Палия А.Ю, при секретаре Апариной Т.П, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Литягина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Литягина Сергея Владимировича на приговорАнжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2023 года

Литягин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

? 1 августа 2016 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года освобождён 5 декабря 2017 года с заменой неотбытого срока на 8 месяцев 15 дней исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

? 13 июня 2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 1 августа 2016 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден13 июня 2019 года по зачету срока содержания под стражей; "данные изъяты"

? 24 ноября 2020 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

? 26 января 2021 года Яйским районным судом Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

? 26 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

? 9 августа 2022 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

? 19 сентября 2022 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 -п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 24 ноября 2020 года и 26 января 2021 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговоры от 26 августа 2021 года и 9 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по

? п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 апреля 2021 года)к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

? п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 июля 2021 года)к 2 годам лишения свободы;

? п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 октября 2021 года)к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

? п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 октября 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

? п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 октября 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от12 октября 2021 года, 15 октября 2021 года и 18 октября 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26 августа 2021 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26 августа 2021 года к вновь назначенному в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от28 апреля 2021 года и 30 июля 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным на основаниич. 1 ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26 августа 2021 года), с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей по настоящему делу, а также по приговору от 19 сентября 2022 года, зачете наказания, отбытого по приговору от 19 сентября 2022 года, судьбе вещественных доказательств; разрешены исковые требования потерпевших;

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 года указанный приговор изменен:

исключен из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол проверки показаний на месте от 10 сентября 2021 года (т.1 л.д.45-49);

смягчено Литягину С.В. назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2023 года в отношении Литягина С.В. оставлен без изменения.

Литягин С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от 28 апреля 2021 года); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновениемв помещение (преступление от 12 октября 2021 года); 3 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступления от 30 июля 2021 года, 15 октября 2021 года, 18 октября 2021 года).

Преступления совершены в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Литягин С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет, что не присутствовал при предъявлении обвинения, что подтверждается справкой, выданной ОМВД.

Утверждает, что совершение им кражи велосипеда не доказано. Судом не установлено имелся ли велосипед вообще и где он находится после совершения преступления.

Обращает внимание, что свидетель ФИО7 указал суду, что при проверке показаний на месте находился в состоянии опьянения, протокол не подписывал. Свидетель ФИО8 указал, что не давал показаний следователю, протокол не подписывал. Свидетель ФИО9, вопреки ссылки суда апелляционной инстанции, не мог подтвердить суду данные им показания на следствии в связи со смертью.

Считает неверной квалификацию его действий по преступлению от29 апреля 2021 года по признаку "с незаконным проникновением в жилище", поскольку крытый двор не может признаваться жилищем.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает незаконными и необоснованными отмену условного осуждения по приговору от 26 августа 2021 года и назначение наказания по совокупности приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что привлечение Литягина С.В. к уголовной ответственности соответствует положениямгл. 23 УПК РФ. Порядок и процедура предъявления обвиненияЛитягину С.В, вопреки доводам последнего, соблюдены, требованияст. 172 УПК РФ были выполнены, на что указывает наличие в материалах дела соответствующего процессуального документа, подписанного Литягиным С.В, из которого следует, что обвинение предъявлено8 марта 2022 года в присутствии защитника-адвоката ФИО10, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого прочитан Литягиным С.В. лично, при этом каких-либо замечаний по проведению указанного следственного действия постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит (т.2 л.д.137-141).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Литягина С.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Литягина С.В, его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Литягина С.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями самого осужденного, в том числе показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в которых Литягин С.В. указал на хищение им 15 октября 2021 года велосипеда из гаража, показаниями потерпевших ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9 (оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью), показаниями свидетеля ФИО21 о производстве следственных действий, в том числе с участием осужденного Литягина С.В, свидетелей ФИО8 и ФИО22, а также результатами проведенных по делу следственных действий: осмотров места происшествия, предметов (документов), выемки, проверок показаний на месте; результатами экспертных исследований, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.Каких-либо неустранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Литягина С.В, не имеется.

Потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона, сообщили как об обстоятельствах, известных им со слов других лиц, указав при этом источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре либо об оговоре осужденного Литягина С.В. в ходе предварительного следствия потерпевшими или свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.

Положенные в основу приговора признательные показанияЛитягина С.В, данные им на предварительном следствии, в том числе в той части, где осужденный уличает себя в краже велосипеда марки "Meilda" по преступлению от 15 октября 2021 года (т.2 л.д.142-146), обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, в обстановке исключающей применение незаконных методов расследования. По окончании следственных действий Литягин С.В. и его защитник не подавали замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию самих показаний. При этом указанные показания осужденного полностью соотносятся с совокупностью иных доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки мнению осужденного, отсутствуют основания для вывода о недопустимости показаний свидетеля ФИО8 и протокола проверки показаний Литягина С.В. на месте от 12 ноября 2021 года с участием ФИО7 Кроме того, приведенные в приговоре показания следователя ФИО21, проводившей предварительное следствие по настоящему уголовному делу, учтены судом первой инстанции при оценке допустимости оспариваемых осужденным доказательств, полученных по результатам проведения указанным лицом следственных действий.

Судом правильно приняты в качестве достоверных и допустимых показания свидетеля ФИО8, данные на стадии предварительного следствия, о получении им от Литягина С.В. велосипеда марки "Meilda" в корпусе красного цвета в счет долга. Изменению ФИО8 своих показаний в судебном заседании, а также указанию свидетеля ФИО7 о его нахождении в состоянии опьянения при проведении проверки показаний Литягина С.В. на месте, суд дал правильную оценку, расценив их как желание помочь Литягину С.В. избежать ответственности за содеянное. Отдав предпочтение показаниям свидетеля ФИО8, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также отклонив доводы осужденного Литягина С.В. и свидетеля ФИО7 о нахождении последнего в состоянии опьянения при проведении следственного действия, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения судебная коллегия не усматривает.

Экспертные исследования по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов научно обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствуют требованиямст. 204 УПК РФ.

Представленные и исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденной в совершении инкриминированного ей преступления. Содержание доказательств приведено в приговоре в достаточном объеме для разрешения юридически значимых вопросов. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, суд надлежаще мотивировал.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Тот факт, что приведенная судом оценка доказательств не совпадает с субъективной оценкой и анализом доказательств, которые изложены осужденным Литягиным С.В. в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Доводы кассационной жалобы Литягина С.В. о неверной квалификации его действий по преступлению, предусмотренномуп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 28 апреля 2021 года, по тому основанию, что крытый двор не может являться жилищем судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Из взаимосвязанных положений ст. 158 УК РФ и примечания к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем во всех статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 26 мая 2021 года (т.1 л.д.6-13), крытый двор по адресу: "адрес", из которого совершена кража имущества, имеет крышу, стены, одна из которых является общей стеной с верандой, ведущей в дом, там же располагаются двери, через которые может осуществляться проход на веранду, в предбанник, в сарай, другую часть крытого двора. Вход в указанный крытый двор осуществляется через дверь, которая оснащена врезным замком, свободный доступ в помещение крытого двора исключен.

Тем самым, указанный крытый двор представляет собой входящее в индивидуальный жилой дом нежилое помещение, а соответственно в полной мере отвечает критериям жилого помещения, определяемого применительно к квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО23 указал, что в помещении крытого двора размещал и хранил материальные ценности, которые были похищены, при этом дверь в помещение самого жилого дома также была вскрыта в ходе совершения кражи.

Действия Литягина С.В. по каждому из совершенных преступлений правильно квалифицированы судом по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 30 июля, 15 октября, 18 октября 2021 года), поп. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 октября 2021 года) и поп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 апреля 2021 года). Такая квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующего признака"с незаконным проникновением в жилище" по преступлению от28 апреля 2021 года, основаны на нормах уголовного закона, являются обоснованными и сомнений не вызывают. Оснований для иной оценки действий осужденного у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении "данные изъяты" Литягин С.В. правильно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Литягину С.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиямист. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Литягина С.В, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально изложил указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого по преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ определен верно как особо опасный. В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений размер наказания определен судом правильно с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива является безусловным препятствием для примененияст. 73 УК РФ.

Отменяя Литягину С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26 августа 2021 года и назначая ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд сделал правильный вывод о невозможности сохранения осужденному условного осуждения, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначенное Литягину С.В. наказание, как за каждое преступление, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Литягину С.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Литягина С.В. приговора, дал оценку приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам, в том числе аналогичным тем, что изложены осужденным в кассационной жалобе, мотивировав принятое решение. Все необходимые изменения в приговор были внесены. Апелляционное определение соответствует требованиямст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Литягина С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 года в отношении Литягина Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Литягина С.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

А.Ю. Палий