Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4929/2024[77-2720/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Палия А.Ю, при секретаре Апариной Т.П, с участием прокурора Блохина А.В, осужденной Кожевниковой М.В, адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кожевниковой Марии Владимировны на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от10 августа 2022 года

Кожевникова Мария Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по

? ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25 января 2021 года по факту сбыта наркотического средства - "данные изъяты", массой не менее 0, 018 г, ФИО8) к 4 годам лишения свободы;

? п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 января 2021 года по факту сбыта наркотического средства - "данные изъяты", массой 0, 00284 г, ФИО8 в ходе ОРМ "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы;

? п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 января 2021 года по факту сбыта наркотического средства - "данные изъяты", массой 0, 00344 г, ФИО9) к 8 годам лишения свободы;

? ч. 1 ст. 228 УК РФ (наркотическое средство - "данные изъяты" массой 0, 00943 г) к 1 году лишения свободы.

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей;

разрешена судьба вещественных доказательств: наркотическое средство - "данные изъяты", общей массой 0, 00077 г, бумажный конверт с фрагментом бумаги, в котором находилось данное вещество, бумажный конверт с первичной упаковкой и веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", общей массой 0, 00759 г, бумажный конверт с фрагментами фольги в количестве 5 штук, в которых находилось данное вещество, бумажный конверт с первичной упаковкой и веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", массой 0, 00141 г, бумажный конверт с фрагментом фольги, в котором находилось данное вещество, бумажный конверт с первичной упаковкой и веществом общей массой 0, 016 г, содержащем в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", бумажный конверт с фрагментом бумаги "кассовый чек", в котором хранилось данное вещество, бумажный конверт с фрагментом фольги, в котором находилось вещество, изъятое у ФИО9, и бумажный конверт с этим веществом, постановлено уничтожить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2023 года указанный приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства "данные изъяты" общей массой 0, 00077 г, и бумажного конверта с фрагментом бумаги; бумажного конверта с первичной упаковкой и веществом, содержащем в своем составе "данные изъяты" общей массой 0, 00759 г, бумажного конверта с фрагментом фольги в количестве 5 шт; бумажного конверта с первичной упаковкой и веществом, содержащем в своем составе "данные изъяты" массой 0, 0141 г, бумажного конверта с фрагментом фольги; бумажного конверта с первичной упаковкой и веществом, содержащем в своем составе "данные изъяты" массой 0, 016 г, бумажного конверта с фрагментом бумаги "кассовый чек"; бумажного конверта с фрагментом фольги и бумажного конверта с веществом, изъятым в ФИО9; указано об их хранении до принятия решения по выделенным в отношении неустановленного лица материалам дела.

В остальной части приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года в отношении Кожевниковой М.В. оставлен без изменения.

Кожевникова М.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства; незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере (2 преступления); незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Белово Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кожевникова М.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Оспаривает выводы суда о своей виновности в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (от 25 января 2021 года по факту сбыта наркотического средства ФИО8) и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 27 января 2021 года по факту сбыта наркотического средства ФИО9). Положенные в основу приговора показания ФИО10 о том, что переданное ему наркотическое средства было приобретено именно у нее (Кожевниковой М.В.), по мнению осужденной, ничем не подтверждены. Указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО9

Полагает, что проводившиеся в отношении нее оперативно-розыскное мероприятие носило провокационный характер.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у нее судимости, "данные изъяты", положительные характеристики. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что была лишена права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение, либо судебные решения изменить с исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (от 25 января 2021 года) и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 27 января 2021 года), в связи с отсутствием состава преступления, и смягчением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Кожевниковой М.В. прокурор ФИО11 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Из материалов уголовного дела усматривается, что привлечение Кожевниковой М.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кожевниковой М.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной Кожевниковой М.В, ее виновности в содеянном.

Вывод суда о виновности Кожевниковой М.В. в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самой осужденной Кожевниковой М.В, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах передачи27 января 2021 года ФИО8 за денежные средства наркотического вещества; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения для личного использования, а также для свидетеля ФИО10, 25 и 27 января 2021 года у своей знакомой по имени Марии, которую она 8 февраля 2021 года в ходе следственного действия опознала в лице Кожевниковой М.В, за денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" (каждый раз) наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых ею было приобретено за денежные средства в размере "данные изъяты" наркотическое вещество, у девушки по имени Мария, которую она 8 февраля 2021 года в ходе следственного действия опознала в лице Кожевниковой М.В.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, удостоверивших ход и результаты проведенных по делу следственных действий и оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которых обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности Кожевниковой М.В, показаниями свидетеля ФИО10 о том, как 27 января 2021 года он обратился с просьбой приобрести ему наркотическое средство к своей знакомой ФИО20, со слов которой наркотическое средство ею приобреталось у женщины по имени Мария; результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенных по делу следственных действий, заключениями эксперта о количестве и составе изъятых из незаконного оборота наркотических средств, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания указанных выше лиц взаимно согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Свидетели, уличающие Кожевникову М.В. в совершении преступлений, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили как об обстоятельствах, известных им со слов других лиц, указав при этом источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Вопреки утверждениям Кожевниковой М.В, подвергать сомнению показания свидетеля ФИО9, как и ФИО8 о том, что именно осужденная сбыла им наркотическое средство, у суда оснований не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора осужденной свидетелями ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Кожевниковой М.В. к уголовной ответственности. Показания указанных свидетелей, в том числе и ФИО10 о том, что наркотическое средство для него ФИО8 приобрела у женщины по имени "Мария", согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОРМ по настоящему уголовному делу проведено при наличии оснований, предусмотренныхст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях, сформулированных в ст. 2 указанного выше закона и в предусмотренном законом порядке. Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Кожевниковой М.В. Оснований считать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия была допущена провокация совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что умысел Кожевниковой М.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался в результате провокационной деятельности сотрудников правоохранительных органов либо подстрекательства иного лица.

Все экспертные исследования по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов научно обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Размер наркотических веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", установлены правильно, исходя из критериев, определенных Правительством Российской Федерации в постановлении от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Представленные и исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденной в совершении инкриминированного ей преступления. Содержание доказательств приведено в приговоре в достаточном объеме для разрешения юридически значимых вопросов. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, суд надлежаще мотивировал.

Тот факт, что приведенная судом оценка доказательств не совпадает с субъективной оценкой и анализом доказательств, которые изложены осужденной Кожевниковой М.В. в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Приведенные в жалобе доводы, состоящие из утверждений о невиновности Кожевниковой М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (от 25 января 2021 года по факту сбыта наркотического средства ФИО8) и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО9) проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Несмотря на занятую Кожевниковой М.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренномуч. 1 ст. 228.1 УК РФ (от 25 января 2021 года по факту сбыта наркотического средства ФИО8) и преступлению, предусмотренномуп. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО9), суд по результатам состоявшегося разбирательства пришел к верному выводу о ее виновности в совершении, в том числе, указанных преступлений, при этом все версии, выдвинутые в защиту осужденной, в том числе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Кожевниковой М.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка и ее действия по каждому из совершенных преступлений квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанных составов преступлений. Оснований для иной оценки действий осужденной у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиямст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Доводы осужденной о том, что она, в нарушение уголовно-процессуального закона, не была ознакомлена с аудиозаписью судебных заседаний, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что возможность ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции осужденной была предоставлена, при этом осужденная отказалась от ознакомления (т.4 л.д.131, 176, 179), что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.4 л.д.198 оборот). При этом судебная коллегия учитывает, что в протоколе фиксируется ход судебного заседания и основным способом фиксации судебного разбирательства является письменный протокол, который был осужденной вручен (т.4 л.д.158), о чем она также подтвердила суду апелляционной инстанции (т.4 л.д.198 оборот). Замечаний на протокол судебного заседания осужденная не подавала.

В связи с чем судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не расценивает не выполненное ознакомление осужденной Кожевниковой М.В. с аудиозаписью протокола судебного заседания как нарушение ее права на защиту.

Наказание Кожевниковой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной Кожевниковой М.В, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на наличие которых указывает осужденная в кассационной жалобе, в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально изложил указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Исключительных обстоятельств, влекущих за собою применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующей вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, не имеется, поскольку в действиях Кожевниковой М.В. рецидив отсутствует и судом положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ не применялись.

Назначенное осужденной наказание за каждое преступление по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ по его виду и размеру соответствует санкциям статей уголовного закона и иным, подлежащим учету обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения, в котором Кожевниковой М.В. надлежит отбывать назначенное наказание, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения по делу подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Кожевниковой М.В.27 января 2021 года, то есть в день обнаружения и изъятия у нее сотрудниками полиции наркотического средства, в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес" Тем самым, на момент пересмотра приговора в апелляционном порядке - 8 ноября 2023 года, установленныйст. 78 УК РФ срок давности привлечения Кожевниковой М.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ истек.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, и таких процессуальных решений в ходе предварительного и судебного следствия не принималось.

При таких обстоятельствах, Кожевникова М.В, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежала освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Допущенное нарушение в виде неправильного применения уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По указанным основаниям судебные решения по делу подлежат изменению, а Кожевникова М.В. освобождению от назначенного наказания поч. 1 ст. 228 УК РФ, со снижением назначенного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2023 года в отношении Кожевниковой Марии Владимировны изменить:

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Кожевникову Марию Владимировну от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденной наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Кожевниковой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ? без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

А.Ю. Палий