Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-10506/2024[88а-12393/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Макарчук Николая Акимовича, поданной через суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 года по административному делу N 2а-2979/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю к Макарчуку Николаю Акимовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее также МИФНС России N 16 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Макарчуку Н.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 4 280 руб, пени - 13, 34 руб.; за 2020 год - в размере 3 923 руб, пени - 12, 75 руб, а также пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2016 год в размере 411, 73 руб, мотивируя требования тем, что административный ответчик, имея в собственности в 2016 - 2020 годы транспортные средства, образовавшуюся задолженность по транспортному налогу в установленные законом сроки и порядке не уплатил. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 21 декабря 2022 года о принудительном взыскании спорной недоимки отменен определением этого же мирового судьи 2 февраля 2023 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Макарчука Н.А. в пользу МИФНС России N 16 по Алтайскому краю с зачислением в доход бюджета Алтайского края взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 4 280 руб, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2019 год за период с 2 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 13, 34 руб.; взыскана недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 3 923 руб, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2020 год за период с 2 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 12, 75 руб, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2016 год за период с 18 мая 2018 года по 14 апреля 2019 года в размере 411, 72 руб, всего - 8 640, 81 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Макарчука Н.А. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Барнаул" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Макарчук Н.А. просит отменить судебные акты, полагая, что с него может быть взыскана недоимка по транспортному налогу только за период с 1 января 2019 года по 6 августа 2019 года (день выбытия транспортного средства из его владения), поскольку право собственности на автомобиль "данные изъяты" было им утрачено в связи с изъятием (по мнению кассатора - конфискацией) транспортного средства 6 августа 2019 года в рамках исполнительного производства N, возбужденного 3 июля 2019 года. Поскольку с момента выбытия из его владения транспортное средство находилось на специализированной стоянке, в дорожном движении не участвовало, он утратил право пользования и распоряжения указанным автомобилем, обязанность по уплате транспортного налога за данный период у него не возникла. Считает также, что судом неправомерно отклонено его заявление о применении срока исковой давности в отношении взыскания пени по транспортному налогу за 2016 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что что в 2016 - 2020 годы на имя Макарчука Н.А. были зарегистрированы транспортные средства - грузовой автомобиль "данные изъяты", 2016 года выпуска, мощностью двигателя 107 л.с, госномер N (даты регистрации права - 26 февраля 2016 года, утраты права - 16 ноября 2020 года), транспортное средство - грузовой автомобиль "данные изъяты", 2000 года выпуска, мощностью двигателя 86 л.с, госномер N (дата утраты права - 24 февраля 2016 года), а также транспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, мощностью 107 л.с. (дата регистрации права - 17 июня 2011 года, дата прекращения права- 22 декабря 2018 года).

В установленные срок и порядке налоговым органом налогоплательщику направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени. Процедура обращения налогового органа за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи возражениями должника относительно его исполнения, также соблюдена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Макарчук Н.А. является плательщиком транспортного налога за 2019-2020 годы, в установленные законом сроки налог им не уплачен, порядок и процедура направления налоговых уведомлений и требований об уплате налога и пени налоговым органом соблюдены, расчет задолженности соответствует закону, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав недоимку по транспортному налогу в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, за 2019 год и 11 месяцев 2020 года (январь-ноябрь), указав, что после 16 ноября 2020 года на Макарчука Н.А. не может быть возложена обязанность по уплате транспортного налога, поскольку транспортное средство в указанную дату было передано взыскателю в рамках исполнительного производства.

Поскольку Макарчук Н.А, являясь в 2016 году плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога в установленный законом срок до 1 декабря 2017 года не исполнил, оплатив задолженность добровольно в полном объеме только 15 апреля 2019 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления административному ответчику пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год за период с 18 мая 2018 года по 14 апеля 2019 года в размере 411 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемых судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за 2019 - 2020 годы не имеется. Судебная коллегия полагает довод административного ответчика о конфискации у него спорного транспортного средства, подразумевающую безвозмездное изъятие у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения имущества, несостоятельными, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2019 года в рамках исполнительного производства N, по которому Макарчук Н.А. является должником, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, транспортное средство было оставлено у Макарчука Н.А. на ответственное хранение с правом пользования. 30 декабря 2019 года составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества ООО "Королина". 14 мая 2020 года транспортное средство передано на торги. 24 сентября 2020 года от ООО "ГеоТехПроект" поступило уведомление о том, что повторные торги по реализации вышеуказанного транспортного средства не состоялись. 14 октября 2020 года представитель Банка ВТБ указал о согласии оставить за собой имущество, нереализованное на повторных торгах. 16 ноября 2020 года составлен акт о передаче грузового автомобиля "данные изъяты", госномер N взыскателю, как нереализованное имущество должника. 30 января 2021 года осуществлена регистрация транспортного средства на нового владельца.

Таким образом, в данной ситуации датой выбытия транспортного средства из владения Макарчука Н.А. и прекращения его права собственности на автомобиль является 16 ноября 2020 года - когда транспортное средство по акту передано взыскателю, а не дата принудительной передачи транспортного средства на хранение, как ошибочно полагает должник.

Доводы об истечении общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении налоговым органом процедуры направления налоговых уведомлений и требования, и, как следствие, порядка взыскания пени, судами обоснованно отклонены, как несостоятельные. Сроки направления требования об уплате пени и обращения налогового органа в суд за их взысканием регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, направляется налогоплательщику налоговым органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Так как Макарчуком Н.А. недоимка по транспортному налогу за 2016 год на момент направления ему требования налогового органа погашена не была, ему правомерно начислены пени и своевременно направлено требование об их уплате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты является законными, обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи