Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-10523/2024[88а-12394/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АУРУС", поданной через суд первой инстанции 27 апреля 2024 года, на решение Алтайского краевого суда от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года по административному делу N 3а-415/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АУРУС" о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АУРУС" (далее также ООО "АУРУС") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просило признать недействующим постановление Правительства Алтайского края N 41 от 13 февраля 2023 года "О внесении изменений в постановление администрации Алтайского края от 6 мая 2014 года N 220" (далее также постановление N 41) в части создания памятника природы краевого значения "Долина реки Каменка".

Требования мотивированы тем, что ООО "АУРУС" является владельцем лицензии N от 4 октября 2019 года на месторождение россыпного золота р. Каменка Алтайского края. Границы созданного памятника природы краевого значения, которые обозначены в пункте 1.2 обжалуемого постановления N 41, пересекают границы лицензионного участка Общества в низовье р. Каменка, вследствие чего у ООО "АУРУС" уменьшились утвержденные запасы россыпного золота на 28, 4 кг, что причинило административному истцу ущерб в размере 131 224 188 руб.

Полагает, что была не соблюдена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку в нарушение требований части 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" создание памятника природы краевого значения не было согласовано с Министерством обороны Российской Федерации. Кроме того, при принятии оспариваемого постановления N 41 не были проведены публичные слушания. Комплексное экологическое обследование территории, проведенное в 2019 году, не могло служить основанием для создания памятника природы краевого значения в 2023 году. В обоснование требований административный истец также указал на наличие хозяйственной деятельности, проводимой на территории вновь созданного памятника природы, где расположены линии электропередач, базы отдыха, осуществляется выпас скота и рубка лесных насаждений.

Решением Алтайского краевого суда от 20 июля 2023 года, в редакции определения судьи Алтайского краевого суда от 28 июля 2023 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "АУРУС" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, настаивая на том, что процедура принятия нормативного правового акта была нарушена, поскольку общественные слушания по вопросу создания памятника природы не проводились, проект постановления с Министерством обороны не согласовывался; в основу решений судами взяты материалы комплексного экологического обследования участков территории Алтайского района Алтайского края, подготовленные в 2019 году, которые, по мнению кассатора, не могут являться доказательством отнесения спорной территории к памятнику природы в силу их неактуальности, тогда как отчет, изготовленный в 2022 году, отражающий реальную экологическую картину, судами проигнорирован, равно как безосновательно не учтено осуществление третьими лицами хозяйственной деятельности на территории созданного памятника природы.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края и Правительством Алтайского края принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения, регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее по тексту - Федеральный закон N 33-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона N 33-ФЗ природные парки, памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 25 Федерального закона N 33-ФЗ памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения (пункт 1). Памятники природы могут быть федерального, регионального значения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 33-ФЗ природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении (пункт 3 статьи 26).

Аналогичные положения предусмотрены законом Алтайского края от 18 декабря 1996 года N 60-ЗС "Об особо охраняемых природных территориях в Алтайском крае".

Как следует из материалов дела, 6 мая 2014 года администрацией Алтайского края принято постановление N 220 "О памятниках природы краевого значения".

Постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2023 года N 41 в указанное постановление внесены изменения, перечень памятников природы краевого значения дополнен позицией "Долина реки Каменки", Алтайский район, 2 373 га. Определены границы территории памятника природы краевого значения "Долина реки Каменки" и режим его особой охраны.

Постановление N 220 в соответствии со статьей 33 Закона Алтайского края от 9 ноября 2006 года N 122-ЗС "О правотворческой деятельности" опубликовано в издании "Сборник законодательства Алтайского края N 217 ч. 1, май 2014, с. 125.

Постановление N 41 опубликовано 13 февраля 2023 года на "Официальном интернет-портал е правовой информации" www.pravo.gov.ru, номер публикации 2200202302130002 и включено в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации 2 марта 2023 года, регистрационный номер N

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Алтайского края в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", пунктом 8 части 2 статьи 26.3 действовавшего на момент его принятия Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктов 2, 5 статьи 26 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктов 2, З статьи 14 закона Алтайского края от 18.12.1996 N 60-ЗС "Об особо охраняемых природных территориях в Алтайском крае", процедура принятия и обнародования нормативного правового акта соблюдены, при этом проведения публичных слушаний или общественных обсуждений при его принятии не требовалось в силу отсутствия соответствующих предписаний в федеральном и региональном законодательстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, учитывая, что им устанавливаются границы особо охраняемой природной территории регионального значения, а не её охранной зоны; охранная зона особо охраняемой природной территории оспариваемым постановлением не создается, не изменяется и не прекращается. Приходя к таким выводам, суды учитывали, в том числе, результаты проведенного ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" комплексного экологического обследования, которым было установлено, что участок долины реки Каменки и ее притоков с прилегающими склонами и вершинами, расположенный юго-западнее села Алтайское Алтайского района, является природным комплексом, соответствующим статусу памятника природы регионального значения. Экологическая значимость и природоохранная ценность данной территории обусловлена наличием крупных популяций редких охраняемых видов растений и животных.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном правильных выводов судов не опровергают.

Порядок создания особо охраняемых природных территорий определен статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 7 закона Алтайского края от 18.12.1996 N 60-ЗС "Об особо охраняемых природных территориях в Алтайском крае".

Нарушений закрепленных в них положений в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

До принятия оспариваемого постановления Правительства Алтайского края территория в границах памятника природы краевого значения "Долина реки Каменка" обследована на предмет наличия мест обитания объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Алтайского края и Красную книгу Российской Федерации.

Их наличие на территории созданного памятника природы краевого значения "Долина реки Каменка" подтверждено материалами комплексного экологического обследования, проведенного ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" от 10 декабря 2019 года, доводы о несоответствии этих материалов требованиям законодательства проверены судами и правомерно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы ООО "АУРУС" о необходимости согласования решения о создании особо охраняемой природной территории с федеральными органами исполнительной власти в области обороны, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в границах созданного памятника природы краевого значения "Долина реки Каменка" расположены земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, поскольку положения пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ применяются только в случае наличия предположения о нахождении в границах создаваемого памятника земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Довод ООО "Аурус" о необходимости проведения публичных слушаний при создании памятника природы краевого значения "Долина реки Каменка" также был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признан несостоятельным, так как в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" общественные (публичные) слушания проводятся по вопросам государственного и муниципального управления в сферах охраны окружающей среды, градостроительной деятельности, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в других сферах в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Проведение общественных (публичных) слушаний в отношении проектов нормативных актов, регулирующих создание памятников природы действующим нормативным регулированием не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы постановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 138 "Об утверждении Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон" не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку не регулирует правоотношения по созданию особо охраняемых природных территорий.

Приведенные кассатором положения части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", пункта 5.4 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2011 N 244 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов", пункта 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорных правоотношений не применимы, поскольку регулируют порядок утверждения градостроительной документации, в перечень которой постановления о создании памятника природы не входят.

Вопреки позиции кассатора, ведение хозяйственной деятельности иными лицами в границах созданного памятника природы не опровергает факт наличия на его территории растений и животных требующих особой охраны и не свидетельствует о незаконности нормативного правового акта о создании памятника природы краевого значения "Долина реки Каменка".

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов, повторяют позицию административных истцов в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, не получивших должную оценку судов, как и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи