Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-10633/2024[88а-12392/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сидоренко Андрея Александровича, поданной через суд первой инстанции 26 апреля 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 года по административному делу N 2а-1072/2023 по административному исковому заявлению Сидоренко Андрея Александровича к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Загорских В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Бурдуковской Ю.Р, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области Мышкина Д.С, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области Суднищиковой Т.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее также УФНС России по Новосибирской области), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным решение УФНС России по Новосибирской области об оставлении без удовлетворения жалобы Сидоренко А.А. о признании недействительным протокола допроса свидетеля Сидоренко А.А. от 26 апреля 2022 года в отношении ООО "Фрегат", решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее также МИФНС России N 16 по Новосибирской области) от 18 июля 2022 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером N (далее - ГРН), а также признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России N 16 по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (далее также МИФНС России N 19 по Новосибирской области), обязать УФНС России по Новосибирской области удовлетворить его жалобу от 7 сентября 2022 года N 0422.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. С Сидоренко А.А. в пользу Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе Сидоренко А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами не было принято во внимание, что при его допросе уполномоченным органом использовалась форма протокола, утвержденная актом, утратившим силу, данный протокол длительное время ему не выдавался и имеет признаки фальсификации, а отсутствие категоричных выводов судебного эксперта по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы о наличии либо отсутствии подписи Сидоренко А.А. в протоколе допроса является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, что не было учтено судами.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 18 июля 2022 года МИФНС России N 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N о недостоверности сведений о Сидоренко А.А. как об участнике и руководителе ООО "Фрегат" (ОГРН: 1195476092393, ИНН: 5403055530). Основанием для вывода о недостоверности указанных сведений послужили показания Сидоренко А.А, зафиксированные инспектором МИФНС России N 19 по Новосибирской области Ибрагимли Р.В. в протоколе его допроса как свидетеля от 26 апреля 2022 года.

По сведениям, отраженным в указанном протоколе допроса, Сидоренко А.А. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФРЕГАТ", зарегистрированного на его имя путем обмана и введения в заблуждение.

25 июля 2022 года Сидоренко А.А. обратился с жалобой в УФНС России по Новосибирской области на решение МИФНС России N 16 по Новосибирской области от 18 июля 2022 года о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в Реестре сведений о нем как об участнике и руководителе ООО "Фрегат", а также он обжаловал незаконные действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России N 19 по Новосибирской области и МИФНС России N 16 по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 5 августа 2022 года N 217-р жалоба Сидоренко А.А. была оставлена без удовлетворения. Нарушений со стороны должностных лиц налоговых органов не выявлено, решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ спорной записи ГРН N было признано правомерным, заявителю разъяснено, что в его адрес копия протокола допроса была направлена заказным письмом.

25 июля 2022 года Сидоренко А.А. обратился в УФНС России по Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России N 19 по Новосибирской области, связанные с отказом в выдаче ему копии протокола допроса от 26 апреля 2022 года.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 15 августа 2022 года N 793 указанная жалоба Сидоренко А.А. была оставлена без рассмотрения по мотиву того, что копия протокола допроса от 26 апреля 2022 года была направлена ему 9 августа 2022 года заказным письмом от 8 августа 2022 года N 08-05/018979 и нарушение его прав как лица, подавшего жалобу, налоговыми органами было устранено до принятия решения по жалобе.

Считая протокол допроса свидетеля Сидоренко А.А. от 26 апреля 2022 года недействительным, а действия МИФНС России N 16 по Новосибирской области по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН N от 18 июля 2022 года незаконными, 7 сентября 2022 года административный истец вновь подал жалобу в УФНС России по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 24 октября 2022 года N 259-р жалоба Сидоренко А.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" N 125 от 26 апреля 2023 года подписи от имени Сидоренко А.А. в графе "свидетель" в верхней части третьей страницы и в средней части шестой страницы протокола допроса свидетеля от 26 апреля 2022 года, вероятно, выполнено не Сидоренко А.А.; рукописные записи: "От протокола отказываюсь (копии)" в нижней части первой страницы протокола допроса свидетеля от 26 апреля 2022 года выполнены самим Сидоренко А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 1, 4, 5, 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 31, 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@, Приказом ФНС России от 7 ноября 2018 года N ММВ-7-2/628@, с учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом решение, принятое УФНС России по Новосибирской области 24 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Сидоренко А.А, является законным и обоснованным, права заявителя не нарушает, представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт проведения допроса Сидоренко А.А. в качестве свидетеля, зафиксированный протоколом от 26 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие (налоговые) органы руководствуются законодательством Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее ? Закон 129 - ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона 129-ФЗ в Российской Федерации ведется, в том числе, ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

ЕГРIОЛ является федеральным информационным ресурсом, обязанность по обеспечению достоверности сведений в котором в силу пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" возложена на регистрирующие (налоговые) органы.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона 129-ФЗ определено, что сведения об учредителях (участниках) юридического лица и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, отражаются в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона 129-ФЗ, регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами "а", "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона 129-ФЗ. Такая проверка может проводиться путем получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт "б" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Основания, условия и способы проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГР?ОЛ, порядок использования результатов этих мероприятий (далее ? Основания и Порядок) определены Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года N MMB-7-14/72@ (зарегистрирован в Минюсте России 20 мая 2016 года N 42195, далее ? Приказ N 72).

Пунктом 4 Оснований и Порядка определено, что основанием для проведения мероприятий, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в Реестре, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, проводятся в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России (пункт 10 Порядка).

На основании пунктов 1, 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания заносятся в протокол.

Как следует из материалов дела, сведения о Сидоренко А.А. как об участнике и руководителе ООО "Фрегат" внесены в ЕГРЮЛ 4 февраля 2022 года.

18 июля 2022 года по результатам проведенных мероприятий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Фрегат" регистрирующим органом в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН N) о недостоверности сведений о Сидоренко А.А. как об участнике и руководителе Общества.

Основанием к проведению указанных мероприятий послужил протокол допроса Сидоренко А.А. от 26 апреля 2022 года, в котором он отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФРЕГАТ", зарегистрированного на его имя путем обмана и введения в заблуждение.

При этом из протокола допроса свидетеля усматривается, что перед началом допроса Сидоренко А.А. были разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 5 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, о чем Сидоренко А.А. собственноручно сделана соответствующая запись в протоколе.

По окончании допроса ответы Сидоренко А.А, занесенные в протокол, им проверены, лично прочитаны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких-либо замечаний перед началом, в ходе или по окончании допроса в протоколе не зафиксировано. От получения копии протокола допроса Сидоренко А.А. отказался, о чем также имеется соответствующая отметка в протоколе допроса.

С учетом показаний Сидоренко А.А, зафиксированных в указанном протоколе, регистрирующий орган, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направил в адрес ООО "ФРЕГАТ", а также Сидоренко А.А, как единственному участнику и руководителю Общества, уведомление от 9 июня 2022 года N 82 о необходимости представления в регистрирующий орган в 30-дневный срок достоверных сведений о юридическом лице. В уведомлении также содержалась информация о том, что в случае невыполнения Обществом данной обязанности в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице. По истечении указанного в уведомлении срока в связи с непредставлением Обществом в МИФНС N 16 запрошенных в уведомлении сведений регистрирующим органом 18 июля 2022 года была внесена в реестр запись за ГРН N о недостоверности сведений о Сидоренко А.А. как об участнике и руководителе ООО "ФРЕГАТ".

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что действия регистрирующего органа по внесению в реестр спорной записи и отобранию пояснений у свидетеля Сидоренко А.А. осуществлены в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и в рамках предоставленной компетенции, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном правильных выводов судов не опровергают.

Утверждения кассатора о фальсификации работником МИФНС N 19 протокола допроса являются несостоятельными, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, учитывая, что факт проведения допроса Сидоренко А.А. не отрицается, зафиксированные в протоколе показания подтверждены его личной подписью, проставленной на каждой странице протокола, а использование при допросе Сидоренко А.Л. формы протокола, утвержденной Приказом ФНС России N ММВ-7-2/189@ (утратившим силу в связи с изданием Приказа N2 ММВ-7-2/628) не может являться основанием для признания протокола допроса свидетеля от 26 апреля 2022 года недействительным, поскольку реквизиты используемой формы аналогичны реквизитам действующей формы протокола.

Довод кассационной жалобы о нарушении при его допросе предписаний письма ФНС России N АС-4-2/12837 в связи с проведением допроса Сидоренко А.А. в присутствии одного работника налогового органа не влечет его недействительность, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению, а положениями статей 90, 99 НК РФ не предусмотрено обязательного участия при допросе свидетеля не менее двух должностных лиц налогового органа.

Доводы кассатора об отсутствии в протоколе подписей свидетеля либо работника налогового органа, проводившего его допрос, под отдельными разделами протокола, также не свидетельствуют о его незаконности, так как указанные нормы НК РФ не содержат требований об обязательном подписании каждой страницы протокола.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи