Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-10811/2024[88а-12850/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пономаревой Любови Павловны, поданной через суд первой инстанции 3 мая 2024 года, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 января 2024 года по административному делу N 2а-1633/2023 по административному исковому заявлению Пономаревой Любови Павловны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся в списании денежных средств с ее счета, открытого в ПАО "Банк ВТБ", обязать вернуть на ее банковский счет списанные денежные средства, а также взыскать с административного ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб, мотивируя требования тем, что оспариваемое удержание с ее банковского счета производилось без учета назначения этих денежных средств, являющихся пособием по временной нетрудоспособности, не позволяющего обращать на них взыскание, а также вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя о сохранении её дохода в размере прожиточного минимума.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Пономарева Л.П. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на незаконности оспариваемых действий по обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства со счета, открытого в ПАО "Банк ВТБ", без учета их назначения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство N, в которое входят исполнительные производства, возбужденные в период с 2014 по 2022 годы, о взыскании с Пономаревой Л.П. денежных средств в пользу ООО "ЭОС", ООО "Феникс", ПАО "Сбербанк России", ООО "Финанссервис", ООО МКК "СФПН", ООО "УО ЖСК", АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", ПАО "Совкомбанк", ООО МКК "Финтерра", ПАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "Теплосеть".

Пономарева Л.П, являясь получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории "данные изъяты", имеет заработок по месту работы в муниципальном бюджетном учреждении "Городской спортивный комплекс "Олимп" (далее - МБУ "ГСК "Олимп").

По состоянию на июль 2022 года общий остаток задолженности, подлежащий взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в рамках указанного сводного исполнительного производства составил 272 541, 51 руб.

6 июля 2022 года Пономарева Л.П. обратилась в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением о сохранении ей заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, приложив к этому заявлению справку о доходах, получаемых в МБУ "ГСК "Олимп".

8 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно, направленное для исполнения в МБУ "ГСК "Олимп"; о сохранении заработной платы и иных доходов должника, относящегося к пенсионерам, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), которые направлены для исполнения в МБУ ГСК "Олимп" и в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (правопреемником является ОСФР по Красноярскому краю); об обращении взыскания на денежные средства Пономаревой Л.П, находящиеся на счете N N, открытом в ПАО "Банк ВТБ", с сохранением заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для социально-демографической группы населения - пенсионеры, которое направлено для исполнения (с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве), в ПАО "Банк ВТБ".

Из выписки по счету должника N, открытого в ПАО "Банк ВТБ", следует, что на указанный счет, в том числе в период с июля 2022 года по май 2023 года поступала заработная плата, пособия, компенсации, иные выплаты. Банк во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя часть поступивших на счёт денежных средств перечислял на депозитный счёт судебных приставов, оставляя на счёте должника денежные средства в размере прожиточного минимума. Причём при поступлении на счет заработной платы денежные средства в текущем месяце Пономарева Л.П. снимала не полностью, поэтому в следующем расчетном месяце в соответствии с частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве оставшиеся денежные средства принимались банком в виде накоплений, удержания из которых производились без ограничений, предусмотренных статьей 99 названного закона.

Из дела также усматривается, что в период с 1 июля 2022 года по 31 августа 2023 года МБУ "ГСК "Олимп" и органом Пенсионного фонда соответственно из заработной платы и пенсии Пономаревой Л.П. удерживались денежные средства с сохранением их остатка не ниже прожиточного минимума, если же месячный доход не превышал установленный минимум, то удержания не производились.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства N в период с июля 2022 года по май 2023 года действовал в пределах своих полномочий, и в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, соблюдая баланс интересов сторон исполнительного производства, обоснованно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, с сохранением дохода не ниже прожиточного минимума для пенсионеров, исходил из того, что оспариваемые Пономаревой Л.П. действия административного ответчика требованиям закона не противоречат, ее права и законные интересы не нарушают. Приходя к такому выводу, суд также учитывал, что именно лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, обязаны указывать в расчетных документах код дохода и сумму, взысканную по исполнительному документу, для того, чтобы банк или иная кредитная организация имели возможность видеть назначение поступивших денежных средств и размер удержанных денежных средств и в дальнейшем на основании данных сведений производить удержания, а впоследствии именно банк или иная кредитная организация будут самостоятельно проводить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований согласился, указав, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств вправе обратить взыскания на денежные средства должника, а также на его заработную плату и иные получаемые должником периодические выплаты. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, исполняет соответствующая кредитная организация, а постановление об обращении взыскания на периодические выплаты - организации, производящие эти выплаты. Указанные организации самостоятельно, с учётом существующих ограничений, рассчитывают суммы денежных средств, на которые обращается взыскания, и несут ответственность за неправильный расчёт. При этом должник несёт риск несообщения организации, исполняющей постановление судебного пристава- исполнителя, сведений о наличии существующих ограничений.

Также суд апелляционной инстанции отметил ошибочность выводов городского суда о пропуске Пономаревой Л.П. срока для подачи настоящего административного искового заявления, что вместе с тем не повлекло принятие им неверного по существу судебного постановления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк соблюдает положения пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета N 330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, Пономарева Л.П. является должником по сводному исполнительному производству, находящемся на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому И Большеулуйскому районам Красноярского края, остаток задолженности не погашен и по состоянию на 5 июня 2023 года составил 427030, 16 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Поскольку должник имел место работы, но достиг пенсионного возраста, обращение взыскания, помимо заработной платы, произведено и на пенсию должника, что согласуется с требованиями статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

В спорный период заработная плата Пономаревой Л.П. перечислялась на счет, открытый на имя Пономаревой Л.П. N, в материалы дела ПАО ВТБ представлена выписка по счету за спорный период, из которой следует, что на указанный счет работодателем перечислялась заработная плата, а также осуществлялись операции по переводу денежных средств, списанию со счета, в том числе, по исполнительным документам.

Проверяя доводы административного истца о незаконном списании с её банковских счетов денежных средств, в том числе из пособий по временной нетрудоспособности, суды на основании поступившей от работодателя, пенсионного органа, ПАО "ВТБ" информации установили, что ежемесячно остаток денежных средств на счёт должника составлял не ниже прожиточного минимума для пенсионеров.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу статьи 110 названного Закона перечислялись на депозитный счет подразделения судебных приставов и впоследствии распределялись взыскателям пропорционально сумме задолженности.

Сведений об имуществе, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, равно как и сведений о наличии денежных средств, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, должник не представила, задолженность в спорный период перед взыскателями погашена не была. В отсутствие каких - либо сообщений от должника, работодателя, банка, обязанность судебного пристава - исполнителя самостоятельно отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, законом не предусмотрена.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных фактических обстоятельств дела, судебные инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно учитывали, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитном учреждении, в том числе на пенсию должника, при этом расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест банк осуществляет самостоятельно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Постановленные по данному административному делу судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи