Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-10813/2024[88а-12846/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, поданной через суд первой инстанции 3 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 года по административному делу N 2а-5053/2023 по административному исковому заявлению Ратанова Николая Анатольевича к Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Остащенко Денису Владимировичу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ратанов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Остащенко Д.В, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее также ГУ МВД России по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконным решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю Остащенко Д.В. от 3 августа 2023 года N 3/235408834654 об отказе в возвращении вещественных доказательств по уголовному делу, полагая, что не имелось оснований для отказа в возврате ему ствольной коробки охотничьего карабина "данные изъяты", признанной вещественным доказательством по уголовному делу, которая в настоящее время находится в свободном обращении на территории Российской Федерации, и была приобретена для обновления приклада имеющегося у него карабина "данные изъяты" (разрешение серия N на хранение и ношение охотничьего карабина "данные изъяты", действительно с 2 апреля 2020 года до 2 апреля 2025 года).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным ответ временно исполняющего обязанности заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю от 3 августа 2023 года N на обращение Ратанова Н.А. о возврате вещественных доказательств по уголовному делу. На Главное следственное управление ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ратанова Н.А. от 5 июля 2023 года в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, указывая, что не было принято во внимание заключение экспертизы Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь N 21.5-6/837 от 31 июля 2020 года и N 21.5-6/929 от 25 августа 2020 года и экспертно-криминалистического центра N 11119 от 14 октября 2022 года, проведенных в рамках расследования уголовного дела N, в соответствии с которыми представленный на исследование предмет, является ствольной коробкой охотничьего карабина "данные изъяты" и относится к основным частям огнестрельного оружия, ввоз которых в Российскую Федерацию производится после проведения сертификации, что и послужило основанием отказа в возвращении владельцу ствольной коробкой охотничьего карабина "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу N, возбужденному в отношении Головачёва Д.Г, установлено, что он, являясь пассажиром седельного тягача марки "данные изъяты", находясь в Германии, по просьбе Ратанова Н.А. получил посылку с прикладом и комплектующими к нему для доставки в Российскую Федерацию. 29 июля 2020 года после пересечения государственной границы Республики Беларусь в пункте таможенного оформления "Козловичи" Брестской таможни при досмотре автомобиля и полуприцепа сотрудниками таможни обнаружена и изъята ствольная коробка охотничьего карабина "данные изъяты" и комплектующие к ней.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта юстиции Алексеева А.С. от 9 февраля 2023 года прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Головачёва Д.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу - постановлено ствольную коробку охотничьего карабина "данные изъяты" N с цевьем, прикладом и магазином со спусковым механизмом, футляр магазина с крышкой к охотничьему карабину "данные изъяты", восемь амортизационных втулок к оружию, два шестигранных ключа, две инструкции по эксплуатации охотничьего карабина "данные изъяты" хранить в камере хранения оружия ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу до принятия решения уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о возврате их Ратанову Н.А.

При обращении Ратанова Н.А. в Управление Росгвардии по Алтайскому краю был получен ответ о том, что вышеперечисленные вещественные доказательства не являются предметами, относящимися к основным частям оружия, и поскольку Росгвардия не осуществляет контроль (надзор) за такими предметами, рекомендовано обратиться по вопросу их возврата в СЧ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

5 июля 2023 года начальнику Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило обращение Ратанова Н.А. о возвращении имущества, изъятого по уголовному делу, поскольку указанное имущество было приобретено для обновления приклада имеющегося аналогичного карабина "данные изъяты" (разрешение серия N на хранение и ношение охотничьего карабина "данные изъяты", действительно с 2 апреля 2020 года до 2 апреля 2025 года). К обращению приложен ответ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 10 мая 2023 года N 3/717-16-Р-4, в котором рекомендовано обратиться в следственную часть главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

6 июля 2023 года обращение Ратанова Н.А. из ГУ МВД России по Алтайскому краю направлено в ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю по компетенции для организации его рассмотрения в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

3 августа 2023 года исх. N 3/235408834654 временно исполняющим обязанности заместителя начальника главного следственного управления Остащенко Д.В. на обращение Ратанова Н.А. дан ответ об отказе в возвращении ему ствольной коробки охотничьего карабина "данные изъяты", поскольку она относится к основным частям огнестрельного оружия, ввоз которых в Российскую Федерацию производится после проведения сертификации.

Полагая незаконным данный отказ, Ротанов Н.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным решения об отказе в возвращении ствольной коробки охотничьего карабина "данные изъяты", указав, что хотя вещественное доказательство по уголовному делу, в возврате которого отказано административному истцу, представляет собой основную часть огнестрельного оружия, которая подлежит сертификации и в свободном обороте на территории Российской Федерации не находится, однако заключение о соответствии криминалистическим требованиям ствольной коробки охотничьего карабина "данные изъяты" как к отдельному виду основных частей оружия экспертно-криминалистическим центром МВД России не выносилось, соответствующий сертификат не выдавался, в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии сведения о ствольной коробке охотничьего карабина "данные изъяты" отсутствуют, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации ствольная коробка охотничьего карабина "данные изъяты" лицензирование не проходила, в связи с чем оснований для признания незаконным решения о невозможности возвращения ствольной коробки охотничьего карабина, а также комплектующих к ней до принятия решения по выработке мер, направленных на исключение указанного имущества из свободного оборота на территории Российской Федерации, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании незаконным оспариваемого административным истцом решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уполномоченным органом в сфере оборота оружия - Управлением Росгвардии по Алтайскому краю сделан вывод о том, что принятие решения относительно вышеперечисленных предметов в его компетенцию не входит, поскольку все они не относятся к основным частям огнестрельного оружия, пришел к выводу, что условие, указанное в постановлении о прекращении уголовного дела относительно судьбы вещественных доказательств, Ратановым А.А. выполнено, в связи с чем оспариваемый отказ со ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю 14 октября 2022 года N 11119 нельзя признать законным, обязав административного ответчика повторно рассмотреть заявление Ратанова Н.А. в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 данного кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 года "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).

Абзацем третьим пункта 2 Правил хранения и учета определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью

Вещественные доказательства в виде гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, радиоактивных материалов передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения. Предметы, имеющие историческую, художественную, научную или иную культурную ценность, являющиеся вещественными доказательствами, по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации или его территориальными органами передаются на хранение в подведомственные учреждения Министерства культуры Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Из абзаца первого пункта 2 этих же правил следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

Как видно из материалов дела, разрешая судьбу вещественных доказательств при прекращении производства по уголовному делу в отношении Головачёва Д.Г, уполномоченное лицо органа предварительного следствия постановило ствольную коробку охотничьего карабина "данные изъяты" N с цевьем, прикладом и магазином со спусковым механизмом, футляр магазина с крышкой к охотничьему карабину "данные изъяты", восемь амортизационных втулок к оружию, два шестигранных ключа, две инструкции по эксплуатации охотничьего карабина "данные изъяты" хранить в камере хранения оружия ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу до принятия решения уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о возврате их Ратанову Н.А.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", части 1, пункта 9 части 2 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 30 сентября 2016 года N 510, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере оборота оружия, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), которая осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В рамках уголовного дела заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю 14 октября 2022 года N 11119 установлено, что представленный на исследование предмет изготовлен промышленным способом, является ствольной коробкой охотничьего карабина "данные изъяты" серия и номер N год выпуска не установлен, с цевьем, прикладом, магазином со спусковым механизм, для использования со стволами различных калибров и относится к основным частям огнестрельного оружия.

При этом предварительным следствием также установлено, что заключение о соответствии криминалистическим требованиям ствольной коробки охотничьего карабина "данные изъяты" как к отдельному виду основных частей оружия экспертно-криминалистическим центром МВД России не выносилось, в связи с чем соответствующий сертификат не выдавался. В Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии сведения о ствольной коробке охотничьего карабина "данные изъяты" отсутствуют. В Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации ствольная коробка охотничьего карабина "данные изъяты" являющаяся основной частью огнестрельного оружия, лицензирование не проходила.

По информации Управления Росгвардии по Алтайскому краю, предоставленной Алтайскому краевому суду, ствольная коробка охотничьего карабина "данные изъяты" серия и номер "данные изъяты" с цевьем, прикладом и магазином со спусковым механизмом, футляр магазина с крышкой к охотничьему карабину "данные изъяты" восемь амортизационных втулок к оружию, два шестигранных ключа, две инструкции по эксплуатации, являющиеся вещественными доказательствами по вышеуказанного уголовному делу, к основным частям огнестрельного оружия не относятся, в связи с чем принятие решения о возврате Ратанову Н.А. данного имущества не относится к компетенции Управления Росгвардии по Алтайскому краю.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и установленные по делу обстоятельства, а также то, что спорные вещественные доказательства хранятся в камере хранения оружия ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие, указанное в постановлении о прекращении уголовного дела относительно судьбы вещественных доказательств, Ратановым А.А. выполнено, уполномоченным органом в сфере оборота оружия - Управлением Росгвардии по Алтайскому краю указано на отсутствие у него полномочий на принятие решения относительно возврата Ратанову А.А. вещественных доказательств, в связи с чем оспариваемый отказ административного ответчика, мотивированный ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю 14 октября 2022 года N 11119 о том, что ствольная коробка охотничьего карабина "данные изъяты" относится к основным частям огнестрельного оружия, ввоз которых В Российскую Федерацию производится после проведения сертификации, нельзя признать законным.

Доводы кассационной жалобы об обратном правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, касаются существа процессуального решения следователя относительно судьбы вещественных доказательств, законность которого не подлежит оценке в рамках административного судопроизводства, поскольку осуществляется в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи