Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-11206/2024[88а-12860/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Приступы Андрея Юрьевича, поданной через суд первой инстанции 6 мая 2024 года, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 года по административному делу N 2а-1815/2023 по административному исковому заявлению Приступы Андрея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области", начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными ответов, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Приступа А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области), начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в котором просил признать незаконными ответы начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 22 марта 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-662, от 30 марта 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-761, от 5 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/1-798, от 14 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/1-908, от 14 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/9-910, от 12 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/10-865, от 28 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/7/10-1951, от 9 февраля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-291, от 15 марта 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-612, от 28 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/7/10-1955; обязать административного ответчика повторно рассмотреть обращения от 17 марта 2023 года N ОГ-72/ТО/7-688 (П-1/69), от 23 марта 2023 года, от 30 марта 2023 года N ОГ-72/ТО/7-818 (П-1/76), от 7 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7-910 (П-1/83), от 7 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7-911 (П-1/84), от 3 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7-866 (П-1/79), от 19 октября 2022 года N ОГ-1914 (П-5/85), от 19 октября 2022 года N ОГ-1916 (П-5/87); взыскать компенсацию за нарушения условий содержания под стражей в размере 205 000 руб, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации и даче ответов не по существу поставленных в обращениях вопросов; необеспечении сохранности архивных видеозаписей, непосредственно затрагивающих права, свободы и законные интересы заявителя; воспрепятствовании выезду административного истца в Кировский районный суд г..Томска из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 7 апреля 2023 года; невыдаче кипяченой питьевой воды с 6 декабря 2022 года; непредоставлении разрешенного телефонного

разговора с 6 февраля 2023 года; невыдаче пантолетов литьевых с 5 апреля 2022 года; невыдаче расписок о приеме обращений с 18 февраля 2023 года; невключении в период с 19 октября 2022 года в радиотрансляции программ, содержащих выпуски новостей общегосударственного (федерального) значения о событиях в Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными ответы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 30 марта 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-761, 5 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/1-798, 14 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/1-908, 12 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/10-865, 9 февраля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-291. На ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Приступы А.Ю. от 23 марта 2023 года N ОГ-72/ТО/7-759 (П-1/70), 30 марта 2023 года N ОГ-72/ТО/7-818 (П-1/76), 7 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7-910 (П-1/83), 3 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7-866 (П-1/79), 6 февраля 2023 года N ОГ-302 (П-1/34). Признано незаконным и нарушающим права административного истца бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении Приступы А.Ю. в период с 19 октября 2022 года по 9 июня 2023 года. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Приступы А.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей обращено к немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 года отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными ответов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 30 марта 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-761, от 5 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/1-798, от 14 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/1-908, от 12 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/10-865, от 9 февраля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-291 и обязании повторного рассмотрения указанных обращений с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания Приступы А.Ю. под стражей изменено путем уменьшения размера присужденной компенсации с 10 000 руб. до 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приступа А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в заявленных требованиях, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на нарушении условий его содержания тем, что администрацией следственного изолятора не было обеспечено его конвоирование в суд для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым "сорвано" судебное заседание, тогда как он для участия в данном судебном процессе отказался от участия в судебных заседаниях, организованных в режиме видеоконференц-связи 7 апреля 2023 года; приобретенные им кипятильники приходили в негодность, на период их отсутствия он не был обеспечен кипяченой питьевой водой; новостные выпуски в программе радиовещания отсутствуют до настоящего времени, данное нарушение администрацией следственного изолятора не устранено, что само по себе определяет право Приступы А.Ю. на компенсацию причиненных ему вследствие данного нарушения нравственных страданий; вопрос о сохранении свыше установленного срока им видеозаписей административным ответчиком разрешен не был; телефонный звонок до принятия судом первой инстанции обжалуемого в настоящем деле решения не предоставлялся в течении четырех месяцев, очередность предоставления таких звонков судами не исследовалась; обязанность по доказыванию соответствия закону оспариваемых административным истцом действий (бездействия) административным ответчиком не исполнена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела усматривается, что Приступа А.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В указанном случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

С учетом сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года N 25-П правовой позиции относительно являющегося общеобязательным конституционно-правового смысла части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный, находящийся в следственном изоляторе, не должен содержаться в худших условиях, нежели условия, в которых в нем пребывают заключенные под стражу подозреваемые и обвиняемые. Иное ставило бы осужденных к лишению свободы в худшее положение по сравнению как с осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, так и с подозреваемыми, обвиняемыми, заключенными под стражу, что противоречит принципам справедливости и равенства, умаляет достоинство личности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пункт 40) и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (пункт 56), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, учитывая, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, то само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей и характера принятых мер по их восполнению.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответы следственного изолятора от 30 марта 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-761; от 5 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/1-798, от 14 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/1-908, от 12 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/10-865, от 9 февраля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-291 не отвечают требованиям закона, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку административным ответчиком не рассмотрены по существу поставленные в них вопросы о выдаче для предоставления в суд справки, содержащей информацию о предусмотренных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 графах журнала по приему обращений заключенных; об обеспечении сохранности видеозаписей за 14 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 20 марта 2023 года 23 марта 2023 года; о постановлениях главного государственного санитарного врача ФСИН России с 2020 года по настоящее время; о предоставлении телефонного разговора в порядке очередности; о том, что в период содержания в камере следственного изолятора с 6 декабря 2022 года административному истцу не выдавалась кипяченая питьевая вода; в период с 19 октября 2022 года на территории следственного изолятора транслировались программы радиовещания, не содержавшие новостных выпусков; в период с 18 февраля 2023 года административному истцу не выдавались расписки о приеме его обращений; несмотря на решение начальника следственного изолятора о разрешении телефонного разговора, приведенное в ответе от 9 февраля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-291, возможность осуществления такого разговора административному истцу не предоставлена с 16 февраля 2023 года по день вынесения решения суда; в период с 5 апреля 2022 года административному истцу не выданы пантолеты литьевые.

Принимая во внимание установленные нарушения условий содержания под стражей Приступы А.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области за период с 19 октября 2022 года по 9 июня 2023 года, а также характер допущенных нарушений, их длительность, значимость нарушенных прав для административного истца, суд определилк взысканию в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответы от 22 марта 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-662, от 14 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/9/-910, от 15 марта 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-612, от 28 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/7/10-1951 даны по существу вопросов, поставленных в обращениях, в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом и не нарушают прав административного истца. Суд также отметил, что обстоятельства недоставления Приступы А.Ю. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в Кировский районный суду г. Томска по требованию судьи Крутовского Е.В. для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб Приступы А.Ю, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенных на 7 апреля 2023 года, по причине его занятости в судебном процессе по видеоконференц-связи с Томским областным судом, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку являются основанием для отложения судебного заседания в связи с неявкой заявителя по уважительной причине (статья 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что данные обстоятельства повлекли какие-либо негативные последствия для административного истца, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконными ответов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 30 марта 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-761, 5 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/1-798, 14 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/1-908, 12 апреля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/10-865, 9 февраля 2023 года N ОГ-72/ТО/7/8-291 и обязании административного ответчика повторно их рассмотреть с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все обращения Приступы А.Ю. рассмотрены уполномоченным должностным лицом в порядке и срок, установленные законом, заявителю даны ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Снижая размер присужденной судом первой инстанции компенсации за нарушение условий содержания под стражей Приступы А.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в спорный период до 5 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях подключения камеры, в которой содержался административный истец, к системе холодного водоснабжения и наличии у него водонагревательного прибора, оснований считать его нуждающимся в получении кипяченой питьевой воды у суда первой инстанции не имелось; из графиков радиовещания в камерных помещениях режимных корпусов и на режимной территории возле прогулочных дворов, утвержденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 18 января 2022 года, 10 января 2023 года, следует, что осуществляется трансляция правил внутреннего распорядка, общегосударственных программ, в том числе трансляции последних известий, музыкальных программ, научно-популярных и религиозных программ, при этом среди общегосударственных радиостанций, подлежащих транслированию, указаны "Вести", "Культура", "Маяк" (радиоканал "Юность"), "Радио России", "Голос России", что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который в период несения службы в следственном изоляторе постоянно находится в коридоре, где установлен один из радиодинамиков, и его мнение о содержании программ радиовещания сформировано на основании непосредственного восприятия; невыдача административному истцу расписок о приеме его обращений либо отказ от получения им таких расписок обусловлены имеющимися различиями в регламентации и организации работы делопроизводства в следственном изоляторе и исправительном учреждении, что само по себе прав административного истца не нарушает, учитывая, что с 17 октября 2022 года его обращения регистрируются в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных; при определении срока хранения видеозаписей административный ответчик руководствовался нормативным правовым актом, регулирующим данный вопрос, и отсутствием

технической возможности хранения большого объема информации ограниченного пользования под грифом "Для служебного пользования", к которой в силу приказа ФСИН России от 19 февраля 2007 года N 87-дсп "О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" относятся и данные видеоархива.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проанализировав приведенное правовое регулирование, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходил из того, что оспариваемые условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не были нарушены в той мере, в которой свидетельствовали бы о его содержании в бесчеловечных условиях, нарушающих его права и унижающих достоинство человека, влекущих удовлетворение заявленных истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что представленные административным ответчиком доказательства образуют совокупность, позволяющую считать, что нарушение установленных правил содержания заключенных администрацией следственного изолятора не допущено.

Доводы административного истца об обратном не опровергают выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие оснований для снижения присужденной административному истцу компенсации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в том числе к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания.

Согласно статье 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований названного кодекса (часть 1); направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6).

Статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" также предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (пункт 7); вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями (пункт 8).

В соответствии со статьями 2, 9, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно статье 5 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона, и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Учитывая приведенное нормативное регулирование, проанализировав содержание обращений Приступы А.Ю. и соответствующих ответов, судебная коллегия по административным делам Томского областного суда пришла к правомерному выводу о том, что поданные административным истцом спорные обращения рассмотрены административным ответчиком, ответы даны по существу поставленных в обращениях вопросов, в установленный законом срок, уполномоченным лицом, при этом права Приступы А.Ю. не нарушены.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, поставленным под сомнение в кассационной жалобе, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют, выводы судов о правомерности оспариваемых ответов являются верными.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации в указанной части обоснован.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного истца не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения правильных по существу судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи