Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-11380/2024[88а-13330/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гавриленко Даниила Игоревича, поданной через суд первой инстанции 6 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 года по административному делу N 2а-1718/2023 по административному исковому заявлению Гавриленко Даниила Игоревича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Гавриленко Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее также ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области), Федеральной службе исполнения наказаний, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие, выразившиеся в непредоставлении свидания с защитником - адвокатом Мансуровой О.А. наедине в условиях конфиденциальности, что препятствовало в получении им квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, обязать ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 рублей, указывая на причиненный оспариваемым бездействием моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Гавриленко Д.И. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 года принят отказ административного истца от заявленных требований в части обязания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2023 года отменено с принятием нового решения, которым административное исковое заявление Гавриленко Д.И. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившееся в непредставлении свидания с адвокатом Мансуровой О.А. в условиях конфиденциальности. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гавриленко Д.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Гавриленко Д.И. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 года в части размера присужденной компенсации, увеличив ее, полагая, что взысканная компенсация в размере 10000 руб. не согласуется с принципом справедливости и несоразмерна степени его нравственных страданий, нарушениям, допущенным административным ответчиком, а также среднему уровню заработной платы в Новосибирской области и минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что Гавриленко Д.И, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 26 сентября 2020 года по 13 апреля 2022 года, а также содержится с 27 мая 2022 года и по настоящее время.

Гавриленко Д.И. предоставлялись свидания с адвокатом 25 ноября 2022 года с 16-00 до 17-00 в комнате для предоставления свидания с защитниками, адвокатами, где одновременно с Гавриленко Д.И. свидания предоставлялись восьми лицам; 23 января 2023 года с 14-00 до 14-35 в комнате для предоставления свидания с защитниками, адвокатами, где одновременно с ним свидания предоставлялись еще двум лицам; 15 марта 2023 года с 14-50 до 15-55 в комнате для предоставления свидания с защитниками, адвокатами, где одновременно с Гавриленко Д.И. свидания предоставлялись еще трем лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения административным ответчиком при предоставлении свиданий Гавриленко Д.И. с адвокатом 25 ноября 2022 года, 23 января 2023 года и 15 марта 2023 года требований о проведении свиданий наедине в условиях конфиденциальности. При этом суд указал, что установка разделительного стекла не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в нем имелись отверстия, не препятствующие общению Гавриленко Д.И. с его защитником. Приходя к таким выводам, суд руководствовался, в том числе, постановлением Главного государственного санитарного врача начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Мб от 17 августа 2022 года, согласно которому в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных с 22 августа 2022 года и до особого распоряжения допускалось проведение краткосрочных свиданий с защитниками в комнатах, где имеется разделительное стекло.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области по предоставлению Гавриленко Д.И. свидания наедине с защитником в условиях конфиденциальности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие условий конфиденциальности в комнате, где в спорные периоды проходили его свидания с защитником (переговорные кабинки не были отгорожены друг от друга, не имели телефонных трубок для возможности ведения приватной беседы, а отверстия в разделительном стекле были чрезвычайно малы, что создавало необходимость повышения голоса для ведения переговоров), притом что обеспечение следственным изолятором условий конфиденциальности свиданий в силу установленных требований и статуса лица, с которым проходило свидание, являлось обязательным.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, не связанных с нарушением основополагающих прав на жизнь и охрану здоровья административного истца, отсутствие объективных доказательств наступления для Гавриленко Д.И. существенных вредных последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гавриленко Д.И. соответствующей денежной компенсации, указав при этом, что размер заявленной компенсации в 30 000 рублей значительно завышен, не отвечает принципам справедливого возмещения за допущенные нарушения, а потому подлежит снижению до разумных пределов - до 10 000 рублей.

С выводами судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда согласиться нельзя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов административного дела, в представленных в суд первой инстанции возражений административные ответчики ссылались на то, что вопреки доводам Гавриленко Д.И. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области помещения для свидания с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными к лишению свободы с защитниками оборудованы в соответствии с требованиями "Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 N 161. Предоставление свиданий подозреваемым, обвиняемым и осуждённым к лишению свободы с защитниками в ФКУ СИЗО-1 осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником проводятся в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать.

Разделительная перегородка в виде металлической решетки, установленная в помещении для свидания с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными к лишению свободы с защитниками, дополнительно закрыта органическим стеклом, имеющим отверстия для ведения переговоров защитников в подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными с целью предотвращения передачи защитниками подозреваемым, обвиняемым и осуждённым запрещенных предметов. Органическое стекло установлено таким образом, что защитник в момент проведения свидания может обмениваться с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными к лишению свободы документами, качающимися уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могу т повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона мер для всестороннего и полного установления обстоятельств по административному делу суд апелляционной инстанции не принял. В материалах дела отсутствуют сведения о наступлении для Гавриленко Д.И. неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции не воспользовался установленной процессуальным законом возможностью самостоятельно истребовать у административного истца доказательства, необходимые для правильного разрешения спора.

В этой связи выводы суда о правомерности заявленных требований, обоснованные только тем, что Гавриленко Д.И. был ограничен в правах на получение квалифицированной юридической помощи, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 947, относится к условиям содержания лишенных свободы лиц, а административными ответчиком не представлены доказательства обратного, являются, по меньшей мере, преждевременными.

Следовательно, выводы суда о нарушении прав истца не основаны на материалах административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

- сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а");

- обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б");

- мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Однако требования вышеназванной нормы судом не выполнены.

Так, присуждая в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении трёх свиданий с адвокатом в условиях отсутствия конфиденциальности он испытывал эмоциональные переживания, поскольку не смог обсудить с защитником все интересующие его вопросы относительно своего уголовного дела. Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции вместе с тем соглашается, что из материалов дела достоверно не прослеживается наличие прямой причинно-следственной связи между установленными в данном деле нарушениями и привлечением Гавриленко Д.И. к уголовной ответственности за совершенное преступление в результате нарушения его права на защиту, а также принимает во внимание отсутствие объективных доказательств наступления для него существенных вредных последствий.

Таким образом, суд в нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, присуждая компенсацию за нарушение условий содержания, не установилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не дал оценку тому, какие последствия конкретно для Гавриленко Д.И. повлекли проведенные, по его мнению, без соблюдения условий конфиденциальности свидания с его защитником.

Разрешение спора при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы. В связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть выводы кассационного суда и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи