Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-11387/2024[88а-12749/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации г. Оби Новосибирской области, поданную 18 апреля 2024 года, на решение Обского городского суда Новосибирской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 года

по административному делу N 2а-7/2023 по административному исковому заявлению Гергерта Алексея Владимировича к Администрации г. Оби Новосибирской области об оспаривании нормативно-правового акта, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Красикова В.Д, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу прокурора Кадошникова С.О, возражения на кассационную жалобу представителя истца Сергеевой О.И, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гергерт А.В. (далее-истец) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия постановление администрации г. Оби Новосибирской области N 35 от 24.01.2022 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"" в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 328 кв.м, местоположение (адрес): "адрес", в целях прохода или проезда через земельный участок, срок действия сервитута - постоянно (бессрочно).

В обоснование требований административного иска указано, что Гергерт А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут противоречит определенной законодателем цели его установления, не обеспечивает свободный доступ граждан к каким-либо объектам общего пользования, поскольку фактически "упирается" в перпендикулярно к нему распложенную дорогу, которая, в свою очередь, также не ведёт ни к каким объектам общего пользования.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, для прохода (проезда) к каким объектам общего пользования или социального назначения установлен публичный сервитут. Объективная необходимость обременения земельного участка бессрочным публичным сервитутом для прохода (проезда) ничем не подтверждена.

Оспариваемым постановлением публичный сервитут установлен, в том числе, для проезда, однако, определенная сервитутом часть земельного участка не отвечает требованиям Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Принадлежащий административному истцу земельный участок ни полностью, ни в части не обладает ни конструктивными элементами дороги, ни элементами дорожных сооружений или обустройства автомобильных дорог.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты г. Оби, слева и выше земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" имеется дорога.

При наличии альтернативного прохода (проезда) оспариваемое постановление не соответствует целям обеспечения публичных нужд населения, противоречит нормам земельного законодательства. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Из толкования ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) следует, что сервитут может быть установлен лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей неопределенного круга лиц. Сервитут должен быть наименее обременительным для истца, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды неопределенного круга лиц, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

По утверждению истца установленный публичный сервитут существенно обременяет использование принадлежащего Гергерту А.В. земельного участка по целевому назначению, поскольку не позволяет производить его застройку и благоустройство прилегающей территории.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 8 февраля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен.

Кассатор судебные акты просит отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивая на их незаконности, по всему тексту кассационной жалобы кассатор критически оценивает выводы судов.

Кассатор указывает, что исходя из проведенной экспертизы по данному делу было установлено, что осуществить проход к школе N 2, детскому саду "Родничок" и жилым домам по ул. Геодезическая без установления сервитута не представляется возможным (абз.4 стр. 18, абз.8 стр.27 судебной экспертизы).

Эксперт, отвечая по третьему вопросу подготовил все возможные варианты установления сервитута с указанием какой вариант является для собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" наименее обременительным.

Возможные варианты установления сервитута наглядно показаны в приложениях 1, 2, 3 судебной экспертизы.

И с учетом содержащихся в материалах дела информации, об использовании данной территории неограниченным кругом лиц эксперт пришел к выводу, что проход через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" обременяемый сервитутом, является наименее обременительным (абз.З стр. 29 судебной экспертизы).

Данный вариант установления сервитута затрагивает часть земельного участка, не используемые административным истцом, следовательно, установление сервитута не предполагает и не может повлечь появление каких- либо ограничений/обременений для собственника земельного участка.

Отвечая по четвертому вопросу судебной экспертизы, эксперт также указал, что доступ, осуществляемый в том числе через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" к зданиям школы N 2, детскому саду "Родничок" и жилым домам по ул. Геодезической является наименее обременительным, (стр. 31 судебной экспертизы)

При этом организация доступа не потребует демонтаж каких-либо объектов движимого либо недвижимого имущества, ограждающих конструкций на обременяемом сервитутом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (абз. 4 стр. 29 судебной экспертизы).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к категории земель населенных пунктов и расположен в зоне П-3 "Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности".

Правилами землепользования и застройки городского округа Оби Новосибирской области, утверждённые решением сороковой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области третьего созыва от 24.09.2014 года N 406 (с учетом изменений, внесенных решением седьмой сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области пятого созыва от 25 мая 2022 года N 88) установлено что минимальные отступы от границ земельных участков в зоне П-3 в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет 3 м.

Кассатор настаивает на том, что проходя по границе земельного участка, сервитут не нарушает права собственника земельного участка и не может повлиять на использование земельного участка по его целевому назначению, установленный администрацией сервитут является менее затратным, наименее обременительным и наиболее оптимальным, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов сторон, соблюдение принципа разумности.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить жалобу, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в возражениях прокуратуры Новосибирской области.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Гергерт А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1 328 +/- 13 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - для строительства склада лифтов и эскалаторов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24.01.2022 администрацией г. Оби Новосибирской области принято постановление N 35 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты"" (далее - постановление администрации г. Оби Новосибирской области принято постановление N 35).

Указанным постановлением установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 328 кв.м, местоположение (адрес): "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 29 489, 65 кв.м, местоположение (адрес): "адрес", земельный участок 3 (условный номер части земельных участков - "данные изъяты" 1 площадью 56 кв.м.) согласно приложению. Содержание публичного сервитута - в целях прохода или проезда через земельный участок, срок действия сервитута - постоянно (бессрочно).

В соответствии с п.п. 1-5, 7, 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Как следует из материалов дела соблюдение процедуры установления публичного сервитута по настоящему делу доказано.

22.12.2021 администрацией г. Оби Новосибирской области принято постановление N 1135 "О назначении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты"" (далее - постановление администрации г. Оби Новосибирской области N 1135). Публичные слушания назначены на 17.01.2022 в 12 ч. 00 мин. по адресу: "адрес". Постановлением администрации г. Оби Новосибирской области N 1135 создан организационный комитет в составе согласно приложению N 1.

Названным постановлением жителям г. Оби Новосибирской области предложено не позднее пяти дней до даты проведения публичных слушаний направить в организационный комитет свои предложения по вынесенному на публичные слушания проекту постановления администрации г. Оби Новосибирской области "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты"".

Постановление администрации г. Оби Новосибирской области N 1135 опубликовано в газете "Аэро-Сити".

Согласно заключению и протоколу от 17.01.2022 по результатам публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", принято решение об установлении публичного сервитута на указанных земельных участках.

24.01.2022 администрацией г. Оби Новосибирской области принято оспариваемое в части и опубликованное постановление N 35.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что основания для установления публичного сервитута на земельном участке административного истца ответчиком не доказаны.

Судом первой инстанции сделан вывод, что установлена возможность прохода к от улицы Октябрьская, Строительная, Шевченко в городе Оби Новосибирской области к зданиям средней общеобразовательной школы N 2 (Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 25), детского сада N 1 "Родничок" (Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 6) и жилым домам, расположенным на улице Геодезической в городе Оби Новосибирской области, вне границ земельного участка, на который оспариваемым Постановлением установлен публичный сервитут, поскольку данный земельный участок не благоустроен соответствующим образом, на нём отсутствует какой-либо проход, возможный к использованию жителями г. Оби Новосибирской области.

Доводы административного ответчика о приостановке такого благоустройства ввиду инициирования административным истцом настоящего судебного разбирательства, суд первой инстанции расценил, как несостоятельные, объективно не подтвержденные представленными суду доказательствами.

Апелляционная инстанция, поддерживая позицию суда первой инстанции исходила из того, что из материалов дела, в частности протокола по результатам публичных слушаний, а также из пояснений представителя администрации г. Оби следует, что публичный сервитут на часть земельного участка административного истца установлен с целью прохода граждан, проживающих на улицах Строительная, Октябрьская, Шевченко, Кирова г. Оби к Микрорайону Геодезия, где расположены детский сад N 1 и общеобразовательная школа N 2.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого в части постановления следует, что сервитут установлен не только с целью прохода, но и с целью проезда на названную территорию.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение суда первой инстанции правомерно исходил из того, что беспрепятственный проезд к Микрорайону Геодезия имеется по ул. Строительная, что ответчиком не отрицалось. Кроме того, ширина земельного участка истца, на котором установлен оспариваемый сервитут, составляет 1 метр, что не допускает возможность проезда по нему транспорта, что свидетельствует о том, что оснований для установления публичного сервитута на части земельного участка истца с целью проезда не имелось.

Оценивая доводы о необходимости установления публичного сервитута на части земельного участка административного истца с целью прохода к Микрорайону Геодезия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы N 20-2022, показаниями эксперта ФИО1 опрошенного районным судом в порядке ч.б ст. 82 КАС РФ, а также общедоступными сведениями системы 2 ГИС и пояснениями представителей сторон в суде апелляционной инстанции подтверждено, что имеются иные альтернативные проходы, кроме как по земельному участку административного истца (доступы N 2 и 3 по заключению судебного эксперта), отсутствие пешеходного тротуара на ул. Строительная г. Оби, о чем пояснил в суде представитель администрации, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для установления публичного сервитута на земельном участке истца с целью прохода по нему жителей города. Доказательств невозможности обустройства тротуара на ул. Строительной ответчиком, как органом местного самоуправления, не представлено.

Отклоняя позицию ответчика о том, что административным истцом не представлены доказательства обременительного использования, невозможности использования или нерационального использования своего земельного участка в результате установления на нем публичного сервитута суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность доказывания таких обстоятельств по рассматриваемой категории дела на истца законом не возложена, представить доказательства того, что из всех возможных вариантов установления сервитута, избранный ответчиком является наименее обременительным для собственника участка, обязан административный ответчик. Доказательств данных обстоятельств также не представлено, не обосновано, в связи с чем, для установления сервитута избран именно земельный участок административного истца.

Иная оценка кассатором результатов судебной экспертизы основанием для отмены правильных по существу судебных актов не является.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи