Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-11393/2024[88а-13325/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации города Норильска, поданной через суд первой инстанции 13 мая 2024 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2024 года по административному делу N 2а-11404/2023 по административному исковому заявлению администрации города Норильска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Осиповой Евгении Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Норильска Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Осиповой Е.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства N N от 22 августа 2022 года, возбужденного в отношении Романова А.Ю, о взыскании в пользу администрации города Норильска Красноярского края денежных средств в сумме 59 541, 11 руб, исполнительных действий, направленных на исполнение требование исполнительного документа, в том числе изъятие, оценку и реализацию арестованного транспортного средства должника, обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на взыскание с Романова А.Ю. в пользу администрации денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация города Норильска ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что полный комплекс мероприятий, направленных на розыск имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворение денежных требований в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен не был, письменный отзыв административных ответчиков в адрес администрации не поступал, дополнительные пояснения судом запрошены не были, а в силу удаленности Советского районного суда г. Красноярска у администрации отсутствовала возможность обеспечить участие своего представителя в каждом судебном заседании по делу, что фактически лишило ее возможности заявить свои возражения на позицию административных ответчиков по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство N, возбужденное 22 августа 2022 года в отношении должника Романова А.Ю, о взыскании в пользу администрации г. Норильска 59541, 11 руб, присоединенное к сводному исполнительному производству N

С целью установления места жительства и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные контролирующие учреждения, а также в период с 22 августа 2022 года вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления об обращении взыскания на денежные средств в валюте при исчислении долга в рублях; постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенное по адресу: "адрес" доля в праве на которое принадлежит должнику; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, были даны поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а также ОСП по Республике Саха (Якутия) о совершении исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристав-исполнителя..

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N за период с августа 2019 года с должника взыскано и перечислено взыскателям 9 269, 51 руб. путем распределения в соответствии с установленной законом очередностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик после получения сведений о наличии у должника транспортного средства, действуя последовательно в пределах своих полномочий, наложил запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества, направил поручение об установлении должника Романова А.Ю. по месту принадлежащего ему на праве общедолевой собственности жилого помещения в Республике Саха (Якутия), приостановив исполнительное производство до выполнения данного поручения; с учетом того, что регистрация права собственности должника на недвижимое имущество произведена 30 января 2023 года и данное имущество было установлено при направлении очередного запроса судебным приставом в регистрирующий орган, пришел к выводу, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа допущено не было, права административного истца как взыскателя не нарушены, а основания для объявления в розыск имущества должника не установлены, тем более, что меры к такому розыску предпринимаются по заявлению взыскателя, с которым администрация г. Норильска, как взыскатель, к судебному приставу не обращалась. Приходя к таким выводам, суд также принял во внимание, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения и их последовательность судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, с учетом всех обстоятельств дела и особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закон

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Оснований для вывода о нарушении права взыскателя на судебную защиту не имеется, административный истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний, правом направить представителя для участия в судебном заседании не воспользовался, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о не направлении в адрес администрации г. Норильска копий возражений на административное исковое заявление, не являются в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и не препятствуют административному истцу ознакомиться с материалами дела в суде.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи