Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-11497/2024[88а-13334/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь", поданной через суд первой инстанции 14 мая 2024 года, на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2024 года по административному делу N 2а-811/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шушенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Любимовой Олесе Владимировне, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шушенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Абрамчику Андрею Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Зуйченко А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также ПАО "Россети Сибирь") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шушенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Любимовой О.В, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шушенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также врио начальника отделения - старший судебный пристав) Абрамчику А.Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Любимовой О.В. по вынесению требований о проведении полной вырубки дерева породы "тополь", расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая, что административным истцом в рамках исполнения решения суда произведен спил дерева от земли на расстоянии, которое не угрожает объекту электросетевого хозяйства, а оставшаяся часть ствола по высоте намного ниже допустимого провиса проводов ЛЭП 0, 4 кВ.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая, что административный истец произвел спил дерева тополь до параметров, которые не нарушают требования подпункта "б" пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160. Оставшаяся часть ствола по высоте намного ниже габарита допустимого провиса проводов ЛЭП 0, 4 кВ и при падении не может угрожать объекту электросетевого хозяйства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал параметры полной вырубки (спила) дерева, сославшись на Приказ Рослесхоза N 173 от 15 марта 2018 года, который не был официально опубликован и в силу рекомендательного характера не может быть обязательным для исполнения неопределенным кругом лиц.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 года по делу N 2-765/2022 на филиал ПАО "Россети Сибирь" - Красноярскэнерго" была возложена обязанность в течение одного месяца произвести спил дерева породы "тополь", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

17 мая 2023 года в ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" было возбуждено исполнительное производство N.

17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Любимовой О.В. в адрес ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" направлено требование о необходимости в течение 30 дней со дня его поступления произвести спил дерева.

Аналогичное требование со сроком исполнения в течение 3 дней со дня его поступления было направлено в адрес ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" 2 августа 2023 года.

На указанное требование начальником Шушенского РЭС ПО МЭС направлен ответ о том, что 1 июня 2023 года персоналом Шушенского РЭС был произведен спил дерева породы "тополь" на высоте 4 м. от земли. Спил дерева на высоте 1 м. от земли не представился возможным, по причине отсутствия оборудования для спила дерева большого диаметра. Спил дерева будет произведен после приобретения бензопилы с длинной шиной в срок до 8 сентября 2023 года.

Кроме этого, ПАО "Россети Сибирь" - Красноярскэнерго" настаивало на осуществлении спила дерева породы "тополь", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, ипросило окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

14 августа 2023 года и 26 октября 2023 года в адрес ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" направлены требования об исполнении решения суда и полной вырубке (спиле) дерева породы "тополь".

17 августа 2023 года ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 года, поскольку в нем отсутствует указание о том, на каком расстоянии от земли должен быть произведен спил ствола и ветвей спорного дерева.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 года в удовлетворении заявления ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" отказано с указанием, что спорное дерево является высокорослым, старым, полусухим, угрожает падением, и эффективной мерой, направленной на обеспечение безопасности находящихся вблизи него объектов будет являться его полная вырубка (спил).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что произведенные должником действия по спилу спорного дерева до параметров, которые не нарушают требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 не свидетельствуют об исполнении решения суда в полном объеме, пришел к выводу, что оспариваемые ПАО "Россети Сибирь" действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствующими целям и задачам исполнительного производства, основания для окончания исполнительного производства до полного исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, незаконное бездействие, нарушающее права заявителя как должника в исполнительном производстве, допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме, и при установленных обстоятельствах оснований для признания незаконными требований судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения решения суда о спиле дерева, равно как признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не имелось, равно как и оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов должника ПАО "Россети Сибирь".

При таком положении суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи