Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-11563/2024[88а-13326/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Хао Сюфэн, поданной через суд первой инстанции 25 апреля 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2024 года по административному делу N 2а-6505/2023 по административному исковому заявлению Хао Сюфэн к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Хао Сюфэн и ее представителя Шевцовой Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданка Китайской Народной Республики Хао Сюфэн обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также ГУ МВД России по Красноярскому краю), в котором просила признать незаконным и отменить решение N 1987/17 от 21 июля 2023 года об аннулировании вида на жительство, мотивируя требования тем, что совершенное ею преступление не относится в настоящее время к категории тяжких и не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с необходимостью отбывания условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 марта 2023 года её выезд за пределы Российской Федерации не представляется возможным, кроме того, в России проживает её семья - супруг и дочь.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Хао Сюфэн ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что суды, указывая на временный характер аннулирования вида на жительства, не учли семейное положение административного истца, неверно оценили установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, что повлекло неправильное разрешение заявленных ею требований. Судами не принято во внимание, что преступление, за которое ей назначено условное осуждение, не является преступлением против личности, судимость за его совершение уже погашена; административный истец 20 лет проживает на территории Российской Федерации, где имеет в собственности жильё, постоянное место работы, семью, ребенка, рожденного на территории России. Связь с родиной, где нет своего жилья и работы, утрачена. Её пребывание на территории Российской Федерации не создаст угрозы для основ конституционного строя России, а также для нравственности, здоровья других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, тогда как принудительный выезд Хао Сюфэн за пределы страны нарушает её право на личную и семейную жизнь, а также права ее супруга и ребенка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При рассмотрении дела установлено, что Хао Сюфэн, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой Китайской Народной Республики и находилась на территории Российской Федерации на основании вида на жительства серии N N N

Вступившим в законную силу 13 апреля 2023 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 марта 2023 года гражданка Китайской Народной Республики Хао Сюфэн признана виновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 июля 2023 года N 1987/17 выданный Хао Сюфэн вид на жительство серии N N аннулирован на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленных порядке и срок, а также при наличии безусловного правового основания - осуждения Хао Сюфэн за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, что является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину и лицу без гражданства в получении вида на жительство, а также основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан).

При этом суд также исходил из отсутствия доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, учитывая, что ребенок и муж Хао Сюфэн также являются гражданами КНР, имеют вид на жительство в Российской Федерации, что не препятствует им как выехать в КНР, так и въехать в Российскую Федерацию. Также аннулирование вида на жительство не является запретом на проживание в Российской Федерации по другим основаниям. Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает Хао Сюфэн от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства личного характера, в том числе семейное положение, при указанных фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку решение принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи