Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-11567/2024[88а-13319/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Попова Ильи Петровича, поданной через суд первой инстанции 4 мая 2024 года, на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 года по административному делу N 2а-5883/2023 по административному исковому заявлению Попова Ильи Петровича, Мамедовой Анны Сергеевны к Президенту Российской Федерации, главному советнику департамента программно-технического и информационно-аналитического обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Перегудову В. о признании незаконными действий (бездействия), ответов.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.П, Мамедова А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Президенту Российской Федерации, главному советнику департамента программно-технического и информационно-аналитического обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Перегудову В. о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в нерассмотрении обращения Попова И.П. от 10 апреля 2023 года N 367974 должностным лицом, к полномочиям которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов, в перенаправлении данного обращения для рассмотрения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в чью компетенцию не входит решение поставленных в обращении вопросов; ответа от 10 апреля 2023 года N А26-07-З6797471 о перенаправлении указанного обращения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обязании Президента Российской Федерации принять и рассмотреть данное обращение.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 30 августа 2023 года, отказано в принятии административного искового заявления Попова И.П, Мамедовой А.С. к производству в части требований, предъявленных к Президенту Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в не рассмотрении жалобы на действия (бездействие) и ответ прокурора Иркутской области, нарушении права заявителей на рассмотрение обращения Президентом Российской Федерации, возложении обязанности на Президента Российской Федерации принять и рассмотреть жалобу на действия (бездействие) и ответ прокурора Иркутской области.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года, отставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 года, прекращено производство по административному исковому заявлению Попова И.П, Мамедовой А.С. к главному советнику департамента программно-технического и информационно-аналитического обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Перегудову В. о признании незаконными ответа от 10 апреля 2023 года N А26-07-36797471 и действий (бездействия), выраженных в перенаправлении обращения Попова И.П. от 10 апреля 2023 года N 367974 для рассмотрения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; в нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации", Конституции Российской Федерации; в нарушении прав Попова И.П. и Мамедовой А.С. на рассмотрение обращения от 10 апреля 2023 года N 367974 Президентом Российской Федерации, тем должностным лицом, в компетенцию которого входит решение поставленных Поповым И.П. в обращении вопросов.

В кассационной жалобе Попов И.П. ставит вопрос об отмене определения Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к главному советнику департамента программно-технического и информационно-аналитического обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Перегудову В. со ссылкой на неприкосновенность Президента Российской Федерации, полагая, что они не основаны на нормах Конституции Российской Федерации, противоречат положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу в части административных исковых требований Попова И.П, Мамедовой А.С. к главному советнику департамента программно-технического и информационно-аналитического обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Перегудову В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия (бездействие) Президента Российской Федерации, а равно и должностных лиц администрации Президента Российской Федерации (главного советника департамента программно-технического и информационно-аналитического обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций), находящихся в непосредственном его подчинении, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом судебной проверки, иное является неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.

С выводами судов следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80, статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации и обладает неприкосновенностью.

Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, являющимся приложением к Указу Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года N 201, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений и принципа разделения властей суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации и подчиненные ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения.

При таких обстоятельствах требования административного истца, предъявленные к Президенту Российской Федерации и Управлению по делам Президента Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

Поскольку требования административного истца, предъявленные к Президенту Российской Федерации и Управлению по делам Президента Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах, у суда первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, имелись правовые основания для прекращения производства по административному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты является законными, обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи