Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-11797/2024[88а-13332/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу, поданной через суд первой инстанции 14 мая 2024 года, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 апреля 2024 года по административному делу N 2а-110/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Лазареву Владимиру Николаевичу о взыскании налоговых платежей.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее также МИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лазареву В.Н. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2017 - 2018 годы в размере 3 052 руб. и пени в размере 108, 89 руб, мотивируя требования тем, что административный ответчик, имея в собственности транспортное средство, недоимку по транспортному налогу в добровольном порядке не уплатил, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24 июля 2020 года о принудительном взыскании налоговой задолженности определением этого же мирового судьи от 28 августа 2023 года отменен в связи с поступившими возражения должника относительно его исполнения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что уплаченные Лазаревым В.Н. 14 декабря 2023 года в размере 3 160 руб. и 11 января 2024 года в размере 89 руб. денежные средства в возмещение спорной недоимки по транспортному налогу являются единым налоговым платежом и в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации учтены в погашение задолженности с учетом отрицательного сальдо по хронологии, установленной законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в полном объеме, своевременно и в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщики - физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьи 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невнесение своевременно налога влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, начисление пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что Лазареву В.Н. в 2017- 2018 годах на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль легковой "данные изъяты", гос. номер N, мощностью 109 л/с.

Транспортный налог за 2017 год составил 1 526 руб, за 2018 год - 1 526 руб.

Также судами установлено, что налоговым органом соблюдены срок и порядок направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налога и пени, а также процедура обращения налогового органа за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи возражениями должника относительно его исполнения, также соблюдена. Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции спорная налоговая задолженность была оплачена административным ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего им были представлены чек-ордер от 14 декабря 2023 года на сумму 3 160 руб. и чек-ордер от 11 января 2024 года на сумму 89 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по транспортному налогу и пени, сроки обращения в суд, а также расчет взыскиваемой задолженности по транспортному налогу, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска, поскольку недоимка по транспортному налогу и пени за 2017- 2018 годы на общую сумму 3160, 89 руб. оплачена административным ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела по реквизитам, указанным в настоящем административном исковом заявлении.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильных выводов судебных инстанций не опровергают.

Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствовал порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института единого налогового счета.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ) принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченные Лазаревым В.Н. денежные средства в погашение спорной недоимки по транспортному налогу являются единым налоговым платежом и в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации учтены с соблюдением последовательности в погашение иной задолженности, несостоятельны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом заявлены требования о взыскании с Лазарева В.Н. задолженности по уплате транспортного налога за 2017 - 2018 годы в размере 3 052 руб. и пени в размере 108, 89 руб. по сроку уплаты до внесения изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ.

Поскольку сумма в указанных платежных документах полностью соответствует сумме транспортного налога за 2018-2019 годы и пени, подлежащей взысканию в соответствии с заявленными в административном иске требованиями, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что данный платеж произведен Лазаревым В.Н. именно в погашение задолженности по транспортному налогу и соответствующей суммы пени за спорные налоговые периоды.

Не соглашаясь с доводами административного истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная задолженность не была погашена ввиду распределения поступивших денежных средств в счет недоимки за более ранние периоды, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, справедливо отметил, что у налогового органа имелась возможность однозначно идентифицировать произведенные Лазаревым В.Н. платежи как суммы, уплаченные в погашение взыскиваемой в рамках настоящего дела недоимки, иное же будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту, препятствуя волеизъявлению налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату налога, пени за несвоевременную оплату налога после предъявления административного искового заявления. При этом налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку конкуренция между нормами названного Кодекса и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует, целью обращения налогового органа в суд является поступление денежных средств в бюджет, а погашение налогоплательщиками задолженности в период рассмотрения судебного спора такой цели отвечает.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы налогового органа в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи