Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-11799/2024[88а-13335/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "Абаканский Железобетонный завод и Компания", поданной через суд первой инстанции 14 мая 2024 года, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 года по административному делу N 2а-4916/2023 по административному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Абаканский Железобетонный завод и Компания" к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Григоровой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Садиковой Татьяне Александровне об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканский Железобетонный завод и Компания" (далее также ООО "АЖЗ и К") обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 года, к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее также судебный пристав-исполнитель) Григоровой А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее также временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава) Садиковой Т.А, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило признать незаконными и отменить вынесенные 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Григоровой А.В. акт и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству N, полагая, что установленная законом процедура реализации имущества должника административным ответчиком не соблюдена, права административного истца как должника в указанном исполнительном производстве нарушены, стоимость имущества должника, подлежащего передаче взыскателю, в размере 4 605 000 руб, несоразмерна сумме долга, составляющего 739 710 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЖЗ и К" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на том, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было вынесено административным ответчиком позднее даты, указанной в постановлении, после сдачи документов взыскателем в регистрационный орган для оформления соответствующего права, однако доказательства, подтверждающие неправомерность таких действий судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции истребованы не были. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что само по себе отсутствие постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю при составлении акта передачи либо его неутверждение старшим судебным приставом, а также ненаправление такого постановления должнику в установленный законом срок не влечет нарушение прав последнего. Настаивает, что стоимость спорного имущества, подлежащего передаче взыскателю, значительно превышает размер его требований к должнику, при этом разница в стоимости данного имущества и размере подлежащего взыскателю возмещения по исполнительному документу подлежала перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, однако данное требование соблюдено не было. Кроме того, взыскателю Ворончихину В.А. право требования задолженности в сумме 4605000 руб. не принадлежало, поскольку данное право требования было переуступлено им Кичеевой К.В. по определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 августа 2022 года.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Ворончихина В.А. и Кичеевой К.В, действующей по доверенности, Сивириной М.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц.

На основании части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В главе 9 Закона об исполнительном производстве регулируется порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 92 указанного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2018 года в отношении ООО "АЖЗ и К" возбуждены исполнительные производства N, N, N о взыскании в пользу Ворончихина В.А. денежных средств в размере 100 000 руб, 736 710, 16 руб, 10 277 540 руб. соответственно, объединенные в сводное исполнительное производство N

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Девятухой А.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N и составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе, железнодорожный путь N, назначением: сооружение, протяженность 644, 5 м.п, инвентарный N 612/4, лит. В 47, по адресу: "адрес" переданное на торги с первоначальной общей стоимостью арестованного имущества 56 093 000 руб, из которых стоимость железнодорожного пути N составила 6 140 000 руб.

20 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 %, поскольку назначенные на 16 сентября 2021 года торги были признаны несостоявшимися, как и торги, назначенные на 27 апреля 2020 года.

8 июля 2021 года Ворончихин В.А. получил из службы судебных приставов предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

13 июля 2021 года взыскателем Ворончихиным В.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Григоровой А.В. направлено заявление о согласии оставить за собой имущество должника - железнодорожной путь N стоимостью 4 605 000 руб.

29 июля 2021 года Ворончихин В.А. направил заявление о согласии оставить за собой также комплекс ЖБИ стоимостью 37 464 750 руб.

18 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Григоровой А.В. исполнительные действия и меры принудительного исполнения в части передачи арестованного имущества взыскателю по сводному исполнительному производству N N (включающее в себя исполнительное производство N) отложены в связи с обжалованием торгов в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 года, ООО "АЖЗ и К" отказано в признании недействительными торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства N от 19 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 года прекращено производство по делу по иску ООО "АЖЗ и К" к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Девятухе А.О. о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17 сентября 2019 года, возбужденному в рамках исполнительного производства N.

21 октября 2022 года от взыскателя Ворончихина В.А. в адрес старшего судебного пристава Садиковой Г.А. поступило заявление о передаче имущества взыскателю и расчете процентов по исполнительному листу по делу N А74-7495/2014.

25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Григоровой А.В. вынесено постановление о расчете неустойки на сумму задолженности, с учётом которой размер задолженности ООО "АЖЗ и К" перед Ворончихиным В.А. по состоянию на 30 сентября 2022 года составил 6 598 786, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года ООО "АЖЗ и К" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления от 25 октября 2022 года.

24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Григоровой А.В. принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "АЖЗ и К" - железнодорожного пути N стоимостью 4 605 000 руб. взыскателю Ворончихину В.А. в рамках исполнительного производства N и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству N.

Полагая, что акт и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 января 2023 года не отвечают требованиям закона, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что требования исполнительных документов, общая сумма задолженности по которым превышает стоимость спорного имущества, подлежащего передаче взыскателю как нереализованного в принудительном порядке, не были исполнены должником, исходил из того, что при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель Григорова А.В. действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдая установленную процедуру принудительной реализации арестованного имущества должника, оспариваемые административным истцом акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 января 2023 года и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 января 2023 года по исполнительному производству N являются законными, права ООО "АЖЗ и К" как должника в указанном исполнительном производстве не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи