Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-12077/2024[88а-14038/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Данилова Дмитрия Олеговича, поданной через суд первой инстанции 3 мая 2024 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2024 года по административному делу N 2а-4445/2023 по административному исковому заявлению Данилова Дмитрия Олеговича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенного учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Данилова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.О. обратился с иском в суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее также ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенного учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее также ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в содержании его в исправительном учреждении в районах Крайнего Севера при наличии медицинских противопоказаний и взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда, причиненного указанным бездействием, в размере 200 000 руб, а также компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 руб. в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи в период содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю и компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим медицинским обеспечением и лечением в размере 100 000 руб, указывая на непринятие администрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период его содержания в данном исправительном учреждении с 26 апреля 2012 года по 10 июля 2017 года мер для медицинского обследования административного истца, имеющего с 2008 года заболевание, препятствующее отбыванию им наказания в районах Крайнего Севера, на отсутствие назначенных медикаментов, что обостряло развитие болезни, причиняло ему физическую боль и моральные страдания вследствие неоказания надлежащей медицинской помощи.

Требования Данилова Д.О. к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в содержании административного истца в исправительном учреждении в районах Крайнего Севера при наличии медицинских противопоказаний, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями (бездействием), в размере 200 000 руб. определением Норильского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 года выделены для рассмотрения в порядке административного судопроизводства и составляют предмет спора по настоящему административному делу.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Данилов Д.О. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении административных исковых требований с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, настаивая на доводах административного иска, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции; мотивы принятия решения в обжалуемой части в судебном акте суда первой инстанции не приведены, размер компенсации определен судом без учета характера выявленных нарушений, их длительности и наступивших для административного истца негативных последствий. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

При рассмотрении дела установлено, что Данилов Д.О. в период с 26 апреля 2012 года по 10 июля 2017 отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по прибытии в связи с имеющимися заболеваниями находился под наблюдением медицинского персонала филиала "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозом "данные изъяты".

Данилову Д.О. неоднократно в период с 19 сентября 2016 года по 10 июня 2017 года находился на стационарном лечении в филиале "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозом "данные изъяты", 10 июня 2017 года переведен в Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Краевая туберкулезная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее также ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) для обследования в условиях многопрофильного стационара.

10 июля 2017 года Данилову Д.О. проведена "данные изъяты".

10 июля 2017 года Данилов Д.О. переведен из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 224 от 18 мая 2023 года, проведенной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках гражданского дела N 2-340/2023, из которого выделены требования Данилова Д.О, рассматриваемые в настоящем административном деле, следует, что у Данилова Д.О. на момент поступления в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю выявлено заболевание "данные изъяты" (диагноз выставлен в "данные изъяты" 2010 года с учетом данных "данные изъяты", подтвержден в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 29 ноября 2010 года - по 12 января 2011 года). Диагноз "данные изъяты" выставлен Данилову Д.О. при осмотре фельдшером 6 февраля 2014 года, не подтвержден, по мнению экспертов, клиническими данными и проведенными дополнительными обследованиями "данные изъяты" не проводилась). Данилов Д.О. нуждался в получении "данные изъяты" лечения, проведении обследования в виде "данные изъяты". С 26 апреля 2012 года по 10 июля 2017 года получал лечение в полном объеме, при ухудшении состояния был госпитализирован в стационар.

На врачебно-педагогический контроль Данилов Д.О. был представлен 4 августа 2017 года с диагнозом "данные изъяты" Для дальнейшего наблюдения в рамках амбулаторного лечения (терапевт, "данные изъяты") рекомендовано перераспределение Данилова Д.О. в колонию городского куста, в связи с чем Данилов Д.О. для дальнейшего отбывания наказания переведен в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 41, 46 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 10, статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 1, 2 статьи 151, пунктом 1 статьи 1099, пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 1 декабря 2005 года N 235 и действующей в период спорных правоотношений, Приказом Минздрава России и Минюста России от 28 августа 2001 года N 346/254 "Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы", приказом Минздравсоцразвития России N 640, Минюста России N 190 от 17 октября 2005 года "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", пунктами 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что администрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю не были приняты своевременные и надлежащие меры к направлению Данилова Д.О. в лечебно-профилактическое учреждение с последующим принятием решения о его переводе из исправительного учреждения района Крайнего Севера в другое исправительное учреждение, при наличии достаточных данных, указывающих на имеющееся у него заболевание, которое, в свою очередь, препятствовало дальнейшему отбыванию наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по

Красноярскому краю в районе Крайнего Севера, по меньшей мере с 2016 года, пришел к выводу о нарушении прав административного истца, в том числе права на отбывание уголовного наказания в исправительном учреждении в районе с более благоприятными климатическими условиями, с учетом имеющегося у Данилова Д.О. заболевания, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации, размер которой, исходя из установленных обстоятельств, длительности нарушения прав административного истца, его возраста и характера заболевания, данных о его личности, характера и степени нравственных и физических страданий, суд определилв размере 10 000 руб, полагая данную сумму справедливой и достаточной для достижения целей компенсации морального вреда, причиненного Данилову Д.О.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившегося в содержании административного истца в исправительном учреждении в районах Крайнего Севера при наличии медицинских противопоказаний, суд первой инстанции исходил из того, что Данилов Д.О. в 2017 году был этапирован из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю по медицинским показаниям, однако с указанными требованиями обратился в суд только в 2023 году, пропустив установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Установленные судами нарушения условий содержания Данилова Д.О. подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, иными медицинскими документами, которые были исследованы судебными инстанциями и им дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы административного истца о чрезмерном занижении суммы взысканной в его пользу компенсации не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При определении размера взыскиваемой компенсации судами были учтены данные о личности осужденного, характер и продолжительность нарушений его содержания, в связи с чем считать взысканную в пользу Данилова Д.О. сумму компенсации - 10 000 рублей несоразмерной установленным нарушениям оснований не имеется. Судами иных нарушений условий содержания, кроме приведенных в обжалуемых судебных актах, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы Данилова Д.О. о том, что судами необоснованно (в связи с пропуском им срока для обращения в суд) отказано в признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в его содержании в исправительном учреждении в районах Крайнего Севера при наличии медицинских противопоказаний, также не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Поскольку Данилов Д.О. 10 июля 2017 года для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительного учреждения, расположенного в районе Крайнего Севера, в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, то есть оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков с указанной даты перестали иметь место, а в суд с настоящими требованиями он обратился только в 2023 году, оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в его содержании в исправительном учреждении в районах Крайнего Севера при наличии медицинских противопоказаний, у судов не имелось.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи