Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Лукьяновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области, поданной через суд первой инстанции 13 мая 2024 года, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 года по административному делу N 2а-503/2023 по административному исковому заявлению Пищаль Елены Сергеевны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Черневич О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Пищаль Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Пищаль Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении Пищаль Е.С. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области принять решение о предоставлении Пищаль Е.С. испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, заключить с ней договор купли-продажи данного земельного участка, подготовив проект договора и направив его для подписания Пищаль Е.С, указывая на нарушение своих прав как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25 апреля 2022 года N 4292/01-16/88 в предоставлении земельного участка в собственность за плату. На администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пищаль Е.С. от 13 августа 2021 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2023 года изменено, на администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении Пищаль Е.С. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить проект договора для подписания Пищаль Е.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация Новосибирского района Новосибирской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на том, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности за Пищаль Е.С, в ходе начатой реконструкции прекратил свое существование и в настоящее время является объектом незавершенного строительства, наличие которого само по себе не определяет право Пищаль Е.С. на приобретение такого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в условиях несоразмерности площади спорного земельного участка площади, необходимой для его эксплуатации по назначению, и несоответствия процента застройки земельного участка (2%) минимальному проценту застройки (5%), установленному в градостроительном регламенте, требования которого являются обязательными и предоставление земельного участка с их нарушениями недопустимо. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ранее предоставленного Пищаль Е.С. в аренду, в этой же площади под выкуп. Полагает, что наличие у семьи заявителя статуса малоимущей правового значения для настоящего спора не имеет. Факт нарушения прав административного истца судами не установлен, испрашиваемый участок находится в долгосрочной аренде Пищаль Е.С, не изъят, она не лишена возможности использовать его в соответствии с целевым назначением, завершив начатую реконструкцию объекта недвижимости с последующим вводом его в гражданский оборот, после чего обратиться за предоставлением земельного участка для его эксплуатации в уполномоченный орган.
Объект, для эксплуатации которого испрашивается спорный земельный участок, имеет иной состав помещений внутри объекта, иные координаты характерных точек, иные размеры (длину, ширину), иную площадь (как площадь помещения внутри, так и площадь застройки). Объекта с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН и право на который зарегистрировано за Пищаль Е.С, не существует. Считает, что суд апелляционной инстанции, обязывая административного ответчика предоставить Пищаль Е.С. в собственность испрашиваемый земельный участок путем подготовки проекта договора купли - продажи и направления его для подписания Пищаль Е.С, в нарушение принципов разделения властей вышел за пределы своей компетенции.
Относительно доводов кассационной жалобы Пищаль Е.С. принесены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела установлено, что 3 октября 2018 года между администрацией Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) и Пищаль Е.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, местоположением: "адрес", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", сроком на 20 лет. Семья Пищаль Е.С. является многодетной и малоимущей.
На указанном земельном участке Пищаль Е.С. возведено здание - объект индивидуального жилищного строительства, назначением: жилое, площадью 16, 4 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Пищаль Е.С. в установленном порядке. 17 июля 2020 года администрацией Новосибирского района Новосибирской области Пищаль Е.С. было выдано уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным требованиям.
13 августа 2021 года Пищаль Е.С. обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, в предоставлении которого уведомлением от 8 сентября 2021 года N 11594/01-16188 администрацией Новосибирского района Новосибирской области отказано.
Данный отказ признан незаконным вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 года по административному делу N 2а-4829/2021, на администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пищаль Е.С. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N.
По результатам повторного рассмотрения заявления решением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25 апреля 2022 года N 4292/01-16/88 Пищаль Е.С. вновь было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, как лицу, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного в его границах, процент застройки земельного участка равен 2%, что меньше предельного минимального процента застройки и приведет к нерациональному использованию земельного участка.
Полагая, что данный отказ в предоставлении земельного участка не отвечает требованиям закона, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь пунктами. 1, 2 статьи 39.1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьями 39.16, 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, подпунктом 4 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, выраженный в решении администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25 апреля 2022 года N 4292/01-16/88 об является незаконным, нарушает права и интересы Пищаль Е.С. как собственника жилого объекта, расположенного на данном земельном участке, имеющего исключительное право на его получение в собственность, указав, что несоответствие площади возведенных объектов минимальному проценту застройки земельного участка, как основание для отказа в его предоставлении, земельным законодательством не предусмотрено, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необходимость использования заявителем и её семьей, имеющей статус многодетной и малоимущей, земельного участка в испрашиваемой площади, обязав административного ответчика повторно рассмотреть заявление Пищаль Е.С. от 13 августа 2021 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учитывал также результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении экспертов ООО "Мэлвуд" N 6496/2023 от 8 июня 2023 года, согласно которому объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является объектом капитального строительства, является индивидуальным жилым домом и пригоден для постоянного проживания, частично не соответствует сведениям, внесенным в отношении него в ЕГРН, а именно, не соответствуют координаты расположения контура объекта, не соответствуют размеры объекта (ширина, длина), площадь застройки и общая площадь объекта капитального строительства. Общая площадь объекта, указанная в ЕГРН - 16, 4 кв.м, фактическая площадь данного здания - 34, 5 кв.м. Площадь застройки объекта по сведениям ЕГРН на основании внесенных координат - 19, 98 кв.м, фактическая площадь застройки - 38, 33 кв.м. Длина сторон контура (на основании внесенных в ЕГРН координат контура объекта недвижимости) - 3, 23м * 6, 16м * 3, 23м * 6, 19 м.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований согласился. Вместе с тем, изменяя в целях обеспечения реальной защиты нарушенного права административного истца решение районного суда в части избранного способа восстановления нарушенных прав Пищаль Е.С. и обязывая административного ответчика принять решение о предоставлении ей испрашиваемого земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить проект договора для подписания Пищаль Е.С, исходил из того, что заявление Пищаль Е.С. от 13 августа 2021 года не рассмотрено администрацией района более двух лет, а также учитывая, что первоначально принятое ответчиком решение по данному заявлению было признано судом незаконным, повторное рассмотрение з
