Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-12185/2024[88а-14156/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сопова Андрея Алексеевича, поданной через суд первой инстанции 21 мая 2024 года, на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2024 года по административному делу N 2а-3093/2023 по административному исковому заявлению Сопова Андрея Алексеевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Аникаевой Татьяне Викторовне, Назаровой Ульяне Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову Сергею Григорьевичу, отделению судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сопов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Аникаевой Т.В, Назаровой У.С, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также начальник отделения - старший судебный пристав) Денисову С.Г, отделению судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аникаевой Т.В. от 7 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество должника, обязать ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю снять арест с имущества, указывая, что стоимость арестованного имущества - гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству N, которая в настоящее время погашена и других исполнительных производств в отношении него не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Сопов А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на незаконности оспариваемого постановления по доводам, указанным в административном иске и апелляционной жалобе, полагая что они были проигнорированы судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит суд кассационной инстанции дать им надлежащую правовую оценку с наряду с доводами кассационной жалобы. Указывает, что интересы ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю в суде апелляционной инстанции представляло лицо, чьи полномочия подтверждены не были, при этом в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании приказа о назначении на должность в службу судебных приставов, чьи интересы представляло явившееся лицо, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю находится шесть исполнительных производств, в том числе исполнительное производство N о взыскании с Сопова А.А. в пользу КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" задолженности в размере 12 514, 60 руб, объединенные в сводное по должнику (Сопову А.А.), с присвоением номера N.

Задолженность по указанному сводному исполнительному производству составляет 64 795, 62 руб. и в полном объеме должником не погашена.

7 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с предварительной оценкой в 100 000 руб.

5 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - гаражного бокса N, расположенного по вышеуказанному адресу, стоимостью в 240 200 руб.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения общей задолженности, судебным приставом-исполнителем не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом в счет оплаты задолженности внесено 12 514, 60 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, которые распределены между взыскателями.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество должника является незаконным, нарушающим права Сопова А.А. как должника в исполнительном производстве N, он обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что судебным приставом исполнителем осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе проверено имущественное положение должника, иного имущества, кроме арестованного гаража, не выявлено, порядок наложения ареста соблюден, арестовано имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, которые в добровольном порядке Соповым А.А. исполнены не были, и с учетом положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество должника требованиям закона не противоречит, права и интересы Сопова А.А. как должника в сводном исполнительном производстве не нарушает, сведения о наличии иного имущества у должника на которое возможно обратить взыскание, административным истцом не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом приведенного нормативного регулирования, обоснованными являются выводы судов о том, что арест на имущество Сопова А.А. был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением им решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судебных инстанций, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права, следует признать законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход судов к представленным доказательствам подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, копии процессуальных документов были получены им до обращения в суд, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из принципа диспозитивности, предмета спора, не связанного с оспариванием действий должностного лица о передаче имущества на торги и его реализацией, полагает правильными выводы судов о том, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, всем доводам административного искового заявления, а также апелляционной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях. Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, связанных с допуском для участия в деле представителя административного ответчика, не имеющего подтвержденных соответствующей доверенностью полномочий, судами не допущено, доводы кассатора об обратном опровергаются материалами дела и о незаконности состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений по безусловным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи